Pirmadienio rytą į Vilniaus 3-iąjį apylinkės teismą susirinkta nagrinėti bylos, kurioje kaltinamuoju pripažintas garsiausias pastarojo meto kaunietis D.Kedys.A.Ūsas, kuris buvo viešai apkaltintas pedofilija, iš D.Kedžio siekia prisiteisti milijoną litų neturtinei žalai atlyginti.
Skundą dėl privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškėlimo teismui dar iki kruvinųjų įvykių Kaune yra padavęs A.Ūsas – vienas iš trijų vyrų, kuriuos D.Kedys viešai apkaltino tvirkinus mažametę dukterį. A.Ūsas prašo milijono litų neturtinei žalai atlyginti.
Teismo atstovai 15min.lt informavo, kad šaukimai įteikti abiejų šalių advokatams, taip pat A.Ūsui.
Tačiau 9.10 val. teisėjai Aldonai Tumelionytei pradėjus posėdį, salėje buvo tik D.Kedžio advokatas.
Nei A.Ūso, nei jo atstovo nebuvo. Teismas bylą atidėjo.
Papildyta 9.39 val. Šios dienos posėdyje D.Kedžio advokatas Aidas Venckus sakė, kad jo ginamojo buvimo vieta pastaruoju metu apskritai nėra žinoma. Teisėja, tai išgirdusi, atrodė nustebusi.
 |
| D.Kedžio advokatas A.Venckus |
Beje, skaitydama bylos dokumentus, teisėja paminėjo kiek kitokį vardą nei pastaruoju metu minimas viešojoje erdvėje – Drąsutis.
Advokatas A.Venckus atkreipė dėmesį, kad nėra žinoma jokių svarbių priežasčių, todėl šiandien teisme nepasirodė nei kaltintojas, nei jo atstovas. Todėl teisininkas prašė bylą apskritai nutraukti. Tačiau teismas paskyrė dar vieną datą po mėnesio, kai kaltintojų šalis turės antrą galimybę atvykti į teismą ir tuo pačiu paaiškinti šiandieninio neatvykimo priežastis.
Tiesa, A.Ūso advokatas Deivis Valiulis jau šiandien užsitraukė A.Tumelionytės nemalonę: dėl to, kad advokatas neatvyko į teismą ir nepranešė savo neatvykimo priežasties, D.Valiulis bus apskųstas Lietuvos advokatų tarybai.
Papildyta 10.00 val. Jau po posėdžio D.Kedžio advokatas minėjo, kad teoriškai įstatymas numato galimybę nagrinėti baudžiamąsias bylas kaltinamajam nedalyvaujant. „Tačiau tam turi būti būtina sąlyga: kad kaltinamasis turi būti ne Lietuvos Respublikoje ir turi vengti atvykti į teismo posėdžius. Teoriškai yra tokia galimybė – nagrinėti“, – aiškino advokatas.
Advokatas lakoniškai atsakė, kad remiasi bylos medžiaga, todėl mano, kad A.Ūso pareikšti reikalavimai D.Kedžiui yra nepagrįsti.
Juolab ir A.Ūsas nerodo didelio susidomėjimo šia byla. A.Venckaus žiniomis, ligi šiol teismui yra ne sykį tekę atidėti bylos nagrinėjimą, mat A.Ūsas pateikdavo dokumentus, jog serga.
