Kaip informuoja Vilniaus apygardos prokuratūra, prokurorai molėtiškę 19 metų E.B. kaltina tuo, kad ji policijos tyrėjui melagingai pranešė, neva Ukmergės rajone ją išžaginęs Ukmergės rajono gyventojas 37 metų R.B., su kuriuo ji anksčiau yra draugavusi.
Mergina buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie prasimanytą nusikaltimą, tačiau to nepaisė. Gavus tokį pranešimą buvo pradėtas R.B. baudžiamasis persekiojimas, policijos pareigūnai vyrą sulaikė, apklausė kaip įtariamąjį, tačiau netrukus paaiškėjo, jog tokio nusikaltimo jis nėra padaręs.
Be to, E.B. kaltinama davusi melagingus parodymus. Ir apklausiama kaip liudytoja, ir vėliau – per akistatą su R.B. Net ir žinodama, kuo gali baigtis melagingų parodymų davimas, mergina tvirtino, neva šių metų balandžio 1-ąją R.B. ją prievarta nuvežęs į kaimą Ukmergės rajone ir ten neteisėtai laikęs tris dienas, kol pagaliau ji pabėgusi. E.B. pareigūnus mėgino įtikinti, kad buvęs draugas pagrobęs jos rankinę su pinigais ir dokumentais, o balandžio 2-osios naktį, naudodamas fizinį smurtą, išžaginęs.
Mergina skundėsi, neva vyras jai nuolat grasinęs išvežti į užsienį dirbti prostitute, vienos niekur nepaleisdavęs, visur vedžiojęsis kartu.
Tačiau tirdami šio tariamo įvykio aplinkybes pareigūnai išsiaiškino, kad nė vienos iš nusikalstamų veikų, kuriomis mergina kaltino R.B., nėra įvykdęs. E.B. nuo pradžios iki pabaigos viską prasimanė – nei vyras jai laisvę suvaržė, nei daiktus ir dokumentus pagrobė, nei išžagino.
Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatytos to įvykio detalės – gana banalios. Nors ir turėdama naują draugą, mergina R.B. pakvietė susitikti. Tas su džiaugsmu sutiko. Į kaimą Molėtų rajone, kur E.B. gyvena su močiute, R.B. nuvežė draugas. Iš ten visi trys nuvyko į kitą kaimą pas bičiulius, ten visi vartojo alkoholinius gėrimus.
Tą pačią naktį draugas porelę parsivežė į savo namus ir apnakvindino. Kitą rytą planavo važiuoti į E.B. kaimą, tačiau pakeliui susiginčijo, ir draugas juos abu išsodino Ukmergės autobusų stotyje. Vėliau mergina su R.B. nuvyko į jo namus.
R.B. neigia tomis balandžio dienomis su E.B. apskritai turėjęs intymių santykių. Bendri jų draugai, su kuriais pora tąsyk matėsi ir kartu pramogavo, pareigūnams liudijo, kad mergina buvo linksma, prievarta nesiskundė ir pabėgti neketino, nes prieš savo valią nebuvo laikoma. Tai, kad mergina nebuvo nuskriausta, savo išvadoje patvirtino ir teismo medicinos ekspertizę atlikęs specialistas.
„Mėgindamos pateisinti savo „gastroles“, dingimą iš namų, merginos neretai prasimano nebūtų istorijų: pagrobė, prievarta kažkur laikė, išžagino... – sakė prokuroras G.Vaičiūnas. – Tokiu atveju nustatyti įtariamųjų, žinoma, nepavyksta, tačiau greitai išsiaiškiname, kad visa istorija – iš piršto laužta. Bet šį kartą mergina išžaginimu kaltina konkretų, realų vyrą.“ Tačiau E.B. teisme dalyvaus jau ne kaip nukentėjusioji – teisingumo mašina atsisuko prieš ją.
Kol kas E.B. atkakliai laikosi savo versijos ir tvirtina tapusi prievartos auka. Pasak prokuroro, tokia byla jo praktikoje – antroji. Kita mergina dėl analogiškų nusikalstamų veikų jau nuteista, bet G.Vaičiūnas pabrėžė, kad kiekvienas toks atvejis – unikalus.
Tačiau tai nereiškia, kad tokie merginų ar jų artimųjų pranešimai neregistruojami ar skeptiškai vertinami. Štai šią savaitę Ukmergėje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sumuštos ir išžagintos penkiolikmetės. Tiktai labai apmaudu, kai kartais pareigūnams savo darbo laiką tenka švaistyti dėl nusikaltimo, kuris egzistuoja tiktai vaizduotėje.
Įstatymas tam, kuris melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmę, o didžiausia bausmė už tai, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, kaltindamas asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, – laisvės atėmimas iki penkerių metų.
