Ketvirtadienio popietę prieš teismą Vilniuje stojo Lenkijos garbės konsulas, dienraščio „Kurier Wilenski“ visuomeninės tarybos pirmininkas, Lietuvos lenkų paramos fondo steigėjas ir pirmininkas Tadeuszas Maciolas (gim. 1954 m.).
Ščecine (Lenkija) gimęs, bet Lietuvos pilietę vedęs ir mūsų šalies pilietybę turintis, prieš ketverius metus su Lenkų rinkimų akcija į Seimą kandidatavęs T.Maciolas kaltinamas prie Vilniaus visureigiu „Toyota Land Cruiser“ atsitrenkęs į kaimyno limuziną „Lincoln“ ir pasišalinęs iš avarijos vietos.
Už tokį pažeidimą vairuotojams numatyta bauda iki 4 000 litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 5 metų.
„Tokio įvykio aš neatsimenu“, – ketvirtadienį posėdžio metu kartojo garbės konsulas.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Tadeuszas Maciolas ir jo gynėja Svetlana Pronina teisme |
Jį teisme gynė lenkiškai puikiai šnekanti advokatė Svetlana Pronina. Žinoma teisininkė reikalavo T.Maciolui iškeltą bylą nutraukti.
T.Maciolo administracinių teisės pažeidimų bylą (ATP) ketvirtadienį išnagrinėjo principingumu garsėjantis Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas (gim 1957 m.).
Avarija prie namų
ATP protokolą Lenkijos garbės konsului Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnai surašė dėl įvykių gegužės 2012 m. gegužės 13 d.
Bylos duomenimis, tą sekmadienio vakarą, apie 20.30 val. prestižiniame gyvenamųjų namų kvartale Nemenčinės plente, savo rezidencijos kieme, T.Maciolas manevruodamas visureigiu „Toyota“ atsitrenkė į kaimyno limuziną „Lincoln Mark VIII“, bet iš įvykio vietos nuvažiavo.
Nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas vilnietis Mantas M. teismui pasakojo, kad ponas Tadeuszas yra jo kaimynas, jiedu susitikę pasisveikina, tačiau artimiau nebendrauja ir piktumų neturi.
„Išeinu sėst į mašiną, o vaikai kieme man sako: tau kažkas įvažiavo ir nuvažiavo“, – kalbėjo nukentėjusysis.
Jaunas vyras minėjo, kad įvykio liudininkais tapę paaugliai patikslino, jog įvykio kaltininkas yra pilkos, aukštos mašinos vairuotojas. Vilnietis iškart pagalvojo, kad toks transporto priemonės apibūdinimas atitinka jo kaimyno visureigį „Toyota Land Cruiser“.
Kaltės nepripažįsta
Vilnietis apie įvykį pranešė policijai. Kaip teigia pats konsulas, tą vakarą jis buvo nuvažiavęs tik į parduotuvę. Todėl po kelių valandų prie namų Nemenčinės plente atvykę patruliai rado ir visureigį „Toyota“, ir jo vairuotoją. Visureigio priekinis buferis buvo suskaldytas.
„Ar prisipažįstate kaltas?“ – teisėjas klausė konsulo.
„Ne“, – kategoriškai atsakė per vertėją su teismu bendravęs vairuotojas.
Teisėjas O.Zaicevas jam priminė, kad policijai duotame paaiškinime T.Maciolas irgi neigė padaręs avariją, tačiau neatmetė galimybės, jog galėjo įvykio nepastebėti ir išvažiuoti iš jo vietos.
„Buvau nustebintas, kad toks įvykis buvo. Neprisimenu, kad būčiau užkliudęs kokią nors mašiną. Protokolas man buvo surašytas naktį, jame buvo nurodyta tik tikimybė, kad taip galėjo būti. Bet aš apačioje parašiau, kad taip tikrai negalėjo būti“, – aiškino T.Maciolas.
Anot garbės konsulo, „Lincoln“ savininkas jo kaimynas, todėl padaręs avariją jis tikrai žinotų, kam dėl to prisipažinti, o bėgti iš avarijos jis neturėjo motyvo.
„O tas buferio įbrėžimas yra iš anksčiau“, – pareiškė T.Maciolas. Jo teigimu, apgadintu visureigiu jis važinėjo porą mėnesių, tačiau delsė remontuoti, nes laukė progos tai padaryti Lenkijoje – esą ten žymiai pigiau.
„Ar turit įrodymų?“ – griežtai paklausė teisėjas.
T.Maciolas prisipažino, kad ne.
„Tai teismas gali daryti išvadą, kad jūs važinėjat, daužotės ir niekam nepranešat!“ – pyktelėjo griežtasis Temidės tarnas O.Zaicevas.
„Jūsų nemušė Lietuvos policija?“
Teisėjas stebėjosi ir vairuotojo rašytu paaiškinimu, kuriame T.Maciolas policijai prisipažino galbūt sukėlęs autoįvykį, tačiau to nepastebėjęs.
„Buvau streso būsenos. Buvau susiruošęs darbo reikalais į Varšuvą, o čia privažiavo policija... Nuo 1974 metų turiu vairuotojo pažymėjimą, ir nebuvo jokių problemų!“ – posėdžio metu karščiavosi garbės konsulas.
„Nuo 1974 metų turiu vairuotojo pažymėjimą, ir nebuvo jokių problemų!“ – teismą tikino garbės konsulas T.Maciolas, nors byloje yra tai paneigiančių duomenų.
„Dovanokit – jūsų nemušė Lietuvos policija? Čia jūsų ranka parašyta! Kas galėtų jus, tokį išsilavinusį, tokias pareigas einantį žmogų priversti prirašyti apie save visokių nesąmonių?“ – stebėjosi teisėjas.
Atsakymą turėjo ir T.Maciolas. Prisistatęs kaip visuomenėje gerbiamas asmuo ir priminęs daugelį valstybinės reikšmės savo nuopelnų, T.Maciolas pareiškė galintis atsakingai patvirtinti, kad jokios avarijos nepadarė ir iš įvykio vietos nebėgo.
„Esat kaimyną pastebėjęs neblaivų prie vairo?“, – tiesiai šviesiai nukentėjusiojo Manto M. apie T.Maciolą pasiteiravo teisėjas. Vilnietis atsakė neigiamai.
Teisėjas svarstė, kad galbūt vairuotojas iš tiesų galėjo nepajausti avarijos. Juolab vairavo didelę galingą mašiną, kurios salone galėjo groti muzika, o triukšmo foną sustiprina ir dyzelinio variklio burzgimas.
„Tai gal ir ne jis padarė... Jei būtų norėjęs pasislėpti, nebūtų grįžęs su ta mašina į tą patį kiemą,“ – svarstė „Lincoln“ savininkas.
Nebuvo reikalo bėgti
Teisėją nustebino, kad byloje nėra „Lincoln“ buferio nuotraukų. Mantas minėjo, kad perdavė jas draudimo bendrovei, tačiau kopijų neturi, o policija įrodymais nepasirūpino. Nors nuostoliai vilniečiui dar neatlyginti, limuzinas jau suremontuotas ir netgi parduotas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybą nuosekliai sudėliojo jo pasamdyta advokatė. S.Pronina pirmiausiai pabrėžė, kad pažeidimai, dėl kurių T.Maciolas yra kaltinamas, gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia.
Tai reiškia, jog reikia įrodymų, kad vairuotojas suvokė padaręs avariją, bet pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti dėl to atsakomybės.
Anot S.Proninos, jos klientas neturėjo motyvų taip elgtis. Privalomą civilinės atsakomybės draudimą jis turėjo, teisę vairuoti transporto priemones – irgi. Netrukus po įvykio su T.Maciolu bendravę policininkai galėjo patikrinti jo girtumą, tačiau pareigūnams net nekilo abejonių dėl vairuotojo blaivumo.
„Kalbėti apie Tadeuszo Maciolo kaltumą negalime, kadangi nesurinkta jokių jo kaltumo įrodymų. Byloje nėra surinkti Tadeuszo Maciolo kaltės įrodymai“, – kartojo vairuotojo gynėja.
Nukentėjusysis Mantas M. neturėjo nuomonės, ar būtina bausti kaimyną – vilnietis paliko spręsti tai teismui.
Anot S.Proninos, pareigūnai netinkamai užfiksavo avarijas aplinkybes, apgadimai tik paminėti, tačiau smulkiau neaprašyti, neaptartas jų atsiradimo mechanizmas.
Drausmingas vairuotojas?
„Kaip matyti iš bylos medžiagos, Maciolas yra drausmingas vairuotojas, automobilis jam yra darbo priemonė“, – akcentavo advokatė.
Tiesa, šį teiginį teismas paneigė. Bylos duomenimis, lemtingąją gegužės 13-ąją T.Maciolas turėjo galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą – 2011 m. gruodžio 14 d. garbės konsulas buvo baustas už greičio viršijimą.
„Dar kartą atsakingai noriu pasakyti, kad neatsimenu tokio eismo įvykio“, – teismo T.Maciolas, kaip ir advokatė, prašė nutraukti jam iškelta bylą.
Nukentėjusysis Mantas M. neturėjo nuomonės, ar būtina bausti kaimyną – vilnietis paliko spręsti tai teismui.
Verdiktą teisėjas žada paskelbti tik kitų metų sausį.
15min.lt primena, kad neseniai panašią istoriją teisme turėjo kompanijos NDX verslo konsultantas Ignas Staškevičius. Jo bylos teismas nenutraukė: nors ir išteisino vairuotoją dėl piktybiško pasišalinimo iš avarijos vietos, nubaudė už padarytą techninę avariją 130 litų bauda. Toks scenarijus galimas ir T.Maciolo byloje.
