Teismas A.B. pripažino kaltu dėl asmens dokumento pagrobimo bei dėl pasikėsinimo sukčiauti ir skyrė jam pusantrų metų laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai.
S.K. pripažinta kalta dėl pasikėsinimo sukčiauti, jai skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją pradėti dirbti ir užsiregistruoti darbo biržoje.
A.B. 2009 m. sausio 11 d. Vilniuje, radęs kito asmens piniginę, neteisėtai įgijo joje buvusį fizinio asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę - neteisėtai jį panaudojo 2009 sausio 11-12 d.d. norėdamas apgaule svetimu vardu pasirašyti lizingo sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia N95 8G", 1750 Lt vertės, pirkimo.
A.B. ir S.K., veikdami kartu 2009 m. sausio 11 d.., būdami UAB „Mobili linija" patalpose, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Mobili linija" priklausantį turtą: S.K. būnant šalia, A.B. pateikus bendrovės darbuotojai svetimą asmens tapatybės kortelę, norėjo apgaule svetimu vardu pasirašyti lizingo sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia N95 8G", 1750 Lt. vertės, pirkimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes prekybos centre „Europa" dingo elektra.
Tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami kartu 2009 m . sausio 12 d., būdami UAB „Mobili linija" patalpose, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - norėjo apgaule svetimu vardu pasirašyti lizingo sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia N95 8G", 1750 Lt. vertės, pirkimo. S.K. būnant šalia, A. B. pateikė bendrovės darbuotojai svetimą asmens tapatybės kortelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes UAB „Mobili linija" administratorė suabejojo dėl kliento tapatybės ir iškvietė apsaugos darbuotojus.
Kol apsaugos darbuotojai atvyko, A.B. ir S.K. iš prekybos centro pasišalino.
A.B. teisme savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad 2007 m. atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, susipažino su S.K., norėjo kartu gyventi. Su kitu asmeniu kartu gėrė, pritrūkę gėrimų, ėjo jų pirkti ir prie parduotuvės rado jo piniginę su asmens tapatybės kortele.
Pasinaudojęs šio asmens kortele, norėjo paimti telefoną iš UAB „ Mobili linija“, kadangi buvo pametęs S.K. telefoną. Parduotuvėje jis S.K. papasakojo apie svetimą kortelę ir kad bandys paimti telefoną. Jos prašė užpildyti dokumentus, kadangi pats nemoka rašyti lietuviškai. Bendrovėje jis išsirinko 1700 Lt vertės telefoną.
Darbuotojai pildant dokumentus, dingo elektra ir jiems buvo pasiūlyta ateiti kitą dieną sudaryti sutartį. Kitą dieną jie sugrįžo, dirbo kita darbuotoja. Dokumentuose jis nurodė to asmens darbovietę. Darbuotojai kilo įtarimas dėl jo panašumo su kortelėje esančiu asmeniu, ji pradėjo kažkam skambinti, todėl jie išėjo.
Savo kaltę pripažino ir S.K.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad A.B. anksčiau teistas, S.K. – neteista. A.B. kaltinamas apysunkio nusikaltimo ir nesunkaus nusikaltimo, nutrūkusio pasikėsinimo stadijoje, padarymu, S.K. – nesunkaus nusikaltimo, nutrūkusio pasikėsinimo stadijoje, padarymu. Abu prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas, tačiau vieną nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, abu nedirba, S. K. augina mažametę dukrą.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A.B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o kaltinamajai S.K. – laisvės apribojimo bausmę, - rašoma teismo nuosprendyje.
