Pirmąją vairuotojos Vitos Gedvilienės administracinę bylą išnagrinėjęs sostinės teisėjas Jonas Ivanauskas nesiryžo spręsti, ar vilniečiai turi teisę nebaudžiami statyti automobilius prie daugiabučių ten, kur teoriškai turėtų žaliuoti veja.
Šioje daugeliui sostinės gyventojų aktualioje byloje teismas priėmė problemos esmės neliečiantį sprendimą – byla nutraukta dėl formalios priežasties.
Įdomu tai, kad tame pačiame Vilniaus miesto apylinkės teisme vienu metu skirtingi teisėjai nagrinėjo iš viso keturias V.Gedvilienei iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas. Kiti teisėjai yra laisvi priimti sprendimus savo nuožiūra, jų vertinimas nebūtinai bus toks, koks J.Ivanausko.
Pastarasis teisėjas bylos nutraukimą motyvavo paprastai: pritrūko įrodymų, patvirtinančių vairuotojos kaltumą.
Anot teismo, asmens kaltumas turi būti įrodytas faktais. Pagal nustatytą tvarką, įrodymus renka pareigūnai, atsakingi asmenys.
Tuo tarpu vienintelis įrodymas šioje byloje – nuotrauka, kurioje užfiksuotas ant išvažinėtos žolės stovintis V.Gedvilienės automobilis – nebuvo padaryta pareigūno.
Mašiną fotografavo vilnietis Eduardas Kriščiūnas (beje, einantis Vilniaus mero patarėjo pareigas) ir elektroniniu paštu nusiuntė nuotrauką į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrių.
Šio skyriaus specialistai surašė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje dirbančiai V.Gedvilienei pažeidimo protokolą.
Tačiau, teisėjo J.Ivanausko vertinimu, gyventojo E.Kriščiūno atsiųsta nuotrauka šiuo atveju turėjo būti vertinama tik kaip pranešimas apie galimą pažeidimą, o ne to pažeidimo įrodymas. Faktus, įrodančius vairuotojos kaltę, savivaldybės specialistai privalėjo užfiksuoti patys.
„Pirminė informacija turėjo būti patikrinta įstatymų numatytomis priemonėmis. Savivaldybė apsiribojo paviršutinišku įrodymų vertinimu, nepatikrino jų“, – pabrėžiama teismo nutartyje dėl bylos nutraukimo. Teisėjas J.Ivanauskas akcentavo, kad šiais laikais nuotraukas nesunkiai galima klastoti kompiuteriu ir tuo piktnaudžiauti.
„Nėra galimybės nustatyti, kada padaryta nuotrauka ir ar nesuėjęs senaties terminas“, – konstatavo teismas.
Pirmąją bylą iš esmės pralaimėję Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovai turi teisę šį kol kas dar neįsiteisėjusį sprendimą apskųsti aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismui.
