Bendrovė „Vėtrūna“ dar 2013 m. balandį kreipėsi į teismą prašydama priteisti šią sumą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos. Esą arenos statybų metu iškilo būtinybė papildomiems darbams, už kuriuos nebuvo atsiskaityta. Klaipėdos apygardos teismas ieškinį tenkino.
Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieškovas – bendrovė „Vėtrūna“ neįrodė papildomų darbų atlikimo fakto, taip pat jų būtinybės. Nepagrindė priežasčių, dėl kurių galimai buvo atlikti ginčą sukėlę darbai.
Kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas, nei tarpusavio supratimo protokole, nei darbų perdavimo-priėmimo akte, nei statybos užbaigimo akte nėra aiškiai nurodyti ieškovo atlikti darbai, jų kiekiai ir kaina.
Todėl šių dokumentų pagrindu negalima Klaipėdos savivaldybės laikyti bendrovės „Vetrūna“ skolinininke.
