Tuo metu pati prieglauda kategoriškai neigia, kad šunys buvo perduoti laikinai priežiūrai, ir tvirtina, jog gyvūnų savininkas jų atsisakė. Situacija jau pasiekė Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą (VMVT), o dėl gyvūnų grąžinimo tarp šalių kyla ginčas.
Ieškojo pagalbos sudėtingoje situacijoje
15min kalbintas D. Trabucco pasakojo, kad į Lietuvą atvyko su dviem savo šunimis – Mikiu ir Mulan. Pasak jo, dėl netikėtai susiklosčiusių asmeninių aplinkybių jam prireikė laikinos pagalbos prižiūrint augintinius.
„Dėl labai stresinės ir unikalios situacijos turėjau ieškoti pagalbos, todėl kreipiausi į „Penktą koją“, – sakė vyras.
Anot jo, abu šunys anksčiau buvo paimti būtent iš šios prieglaudos, todėl jis tikėjosi sulaukti pagalbos.
„Buvau netoli Kauno, man reikėjo pagalbos, o mano šunys yra iš „Penktos kojos“. Tuo metu nežinojau apie jokius ankstesnius organizacijos veiklos ginčus ar apribojimus“, – teigė jis.
„Pasakiau, kad grįšiu per savaitę“
Pašnekovo teigimu, tarp jo ir prieglaudos darbuotojų buvo pasiektas žodinis susitarimas dėl laikinos šunų priežiūros.
„Kai palikau šunis, aiškiai pasakiau, kad grįšiu po savaitės arba net anksčiau. Savaitė buvo ilgiausias laikotarpis, apie kurį kalbėjome“, – tvirtino vyras.
Jis teigia, kad viena darbuotoja sutiko laikinai priimti gyvūnus, o kitas organizacijos darbuotojas pasiūlė vieną šunį laikinai apgyvendinti savo namuose.
Vis dėlto D. Trabucco pripažįsta, kad rašytinio susitarimo nebuvo.
„Nebuvo jokios sutarties. Susitarimas buvo žodinis“, – sakė jis.
Po dviejų dienų norėjo šunis pasiimti
Vyro teigimu, situacija pasikeitė greičiau, nei jis tikėjosi.
„Po dviejų dienų jau buvau pasiruošęs grįžti ir pasiimti šunis“, – teigė pašnekovas.
Tačiau, anot jo, būtent tada prasidėjo nesutarimai.
„Nuo to momento pradėjau girdėti skirtingas istorijas ir skirtingas įvykių versijas. Kiekvieną kartą buvo pateikiamas vis kitas paaiškinimas, kodėl negaliu atgauti savo šunų“, – sakė D. Trabucco.
Pasak jo, iš pradžių buvo kalbama apie galimybę šunis perduoti laikiniems globėjams, vėliau suabejota jo tinkamumu laikyti gyvūnus.
Vyras nesutinka su tokiu vertinimu ir tvirtina, kad abu šunys daugelį metų gyveno kartu be problemų.
„Mikis ir Mulan daugelį metų gyveno kartu. Jie kartu miegojo, žaidė, leisdavo laiką. Todėl man buvo sunku suprasti, kodėl staiga pradėta teigti, kad jie negali būti kartu“, – sakė jis.
Teigia sulaukęs neįprasto pasiūlymo
D.Trabucco taip pat teigia sulaukęs pasiūlymo, kurį vertina kaip bandymą konfliktą išspręsti neviešai.
„Man buvo pasiūlyta atgauti vieną šunį, jei atsisakysiu teisinių veiksmų dėl antrojo, neviešinsiu istorijos ir pašalinsiu informaciją iš interneto“, – tvirtino jis.
Pasak vyro, būtent po šio pokalbio jis nusprendė aktyviau ieškoti teisinės pagalbos.
„Mano šunys nėra daiktai, dėl kurių galima derėtis. Jie yra mano šeima“, – sakė pašnekovas.
Anot jo, dėl situacijos jis kreipėsi į policiją, VMVT ir advokatus.
„Penkta koja“: šunys buvo atiduoti, o ne palikti laikinai
Gyvūnų prieglauda „Penkta koja“, pateikusi 15min komentarą raštu, nesutinka su D. Trabucco pateikiama įvykių versija ir tvirtina, kad jokio susitarimo dėl laikinos šunų priežiūros nebuvo.
Organizacijos teigimu, vyras prie prieglaudos atvežė abu šunis, paliko juos kartu su dokumentais ir jų daiktais bei išvyko.
„Penkta koja“ teigia, kad pokalbio metu vyras pasakojo esantis pavargęs nuo problemų, kurias, jo teigimu, kelia šunys, ir esą pasakė frazę „enough is enough“ (liet. to jau per daug).
Prieglauda pabrėžia, kad nėra gyvūnų viešbutis ir neteikia laikino augintinių saugojimo paslaugų.
„Nebuvo nei rašytinio, nei žodinio susitarimo, kad šunys bus prižiūrimi savaitę ar kitą konkretų laikotarpį ir vėliau jam grąžinti“, – nurodė organizacija.
Anot prieglaudos, aplinkybė, kad kartu su šunimis buvo palikti jų dokumentai ir asmeniniai daiktai, taip pat rodė savininko ketinimą jų atsisakyti.
Prieglaudos atstovų teigimu, kadangi gyvūnai buvo palikti prie organizacijos, jų tiesiog ignoruoti nebuvo galima.
Todėl, pasak „Penktos kojos“, buvo ieškoma žmonių, galinčių pasirūpinti gyvūnais.
Organizacija nurodo, kad šunys šiuo metu nėra laikomi prieglaudoje – jie perduoti globėjams.
Šią aplinkybę savo komentare patvirtino ir VMVT. Tarnybos duomenimis, gyvūnai nebuvo įtraukti į prieglaudos apskaitą, nes tą pačią dieną buvo perduoti laikinam globėjui.
Aiškina ir dėl siūlyto kompromiso
„Penkta koja“ taip pat teigia, kad pats D. Trabucco organizacijai pasakojo apie problemas, su kuriomis susidūrė dėl šunų.
Pasak prieglaudos, vyras nurodė, jog dėl su gyvūnais susijusių aplinkybių neteko gyvenamosios vietos, taip pat pasakojo apie šunų tarpusavio konfliktus.
Organizacijos teigimu, D. Trabucco taip pat minėjo incidentą Lenkijos pasienyje, kurio metu vienas iš šunų esą užpuolė pareigūną.
Apie tai, kad pasienyje vienas iš augintinių pareigūnui pasirodė agresyvus ir lojo, 15min užsiminė ir pats D. Trabucco.
Prieglauda taip pat pakomentavo D. Trabucco teiginį, kad jam buvo pasiūlyta atgauti tik vieną iš dviejų šunų.
Pasak organizacijos, toks variantas buvo svarstomas dėl pačios prieglaudos nurodomų aplinkybių, susijusių su gyvūnų tarpusavio santykiais ir problemomis, apie kurias esą anksčiau kalbėjo pats vyras.
Sprendimus grindžia gyvūnų gerovės argumentu
„Penkta koja“ teigia, kad gyvūnai šeimininkui nebuvo grąžinti automatiškai vien todėl, kad juos palikęs asmuo vėliau pakeitė savo poziciją.
Anot organizacijos, tokiose situacijose pirmiausia vertinama gyvūnų gerovė, saugumas ir stabilumas.
„Gyvūnai nėra daiktai, kuriuos galima vieną dieną palikti, o po kurio laiko tiesiog pareikalauti grąžinti atgal, neįvertinus, kas per tą laiką įvyko ir kokia situacija geriausiai atitinka pačių gyvūnų interesus“, – komentare teigė prieglauda.
Organizacijos vertinimu, vien aplinkybė, kad savininkas nusprendė palikti gyvūnus, esą suponuoja poreikį papildomai įvertinti jo galimybes jais rūpintis ateityje.
Prieglauda taip pat tvirtina mėginanti tarpininkauti tarp D. Trabucco ir asmenų, kurie šiuo metu prižiūri šunis, bei ieškoti kompromisinio sprendimo.
Tuo metu organizacija kritikuoja vyro pasirinktus veiksmus sprendžiant konfliktą. „Penkta koja“ teigia, kad D. Trabucco nesutinka su siūlomais kompromisiniais variantais, kreipiasi į įvairias institucijas ir žiniasklaidą, taip pat esą siunčia prieglaudai agresyvaus tono žinutes.
VMVT: tokie ginčai gali būti sprendžiami teisme
VMVT nurodė, kad situacija jai yra žinoma ir dėl gauto pranešimo buvo atliktas patikrinimas. Tarnyba pabrėžė, kad gyvūnų prieglaudos nėra skirtos laikinam augintinių saugojimui.
„Gyvūnų prieglaudos nėra laikino gyvūnų saugojimo vieta. Tokią paslaugą teikia gyvūnų viešbučiai ir kitos panašios įstaigos“, – nurodė tarnyba.
Pasak VMVT, jei susitarimas dėl gyvūnų perdavimo nėra įformintas, nuosavybės teisės ir gyvūnų grąžinimo klausimai gali būti sprendžiami civiline tvarka.
„Tik teismas gali nuspręsti, ar gyvūnai turi būti grąžinti savininkui“, – pažymėjo tarnyba.
Patikrinimo metu, VMVT teigimu, nustatyta, kad šunys nebuvo įtraukti į prieglaudos priimtų gyvūnų apskaitą.
Pasak tarnybos, prieglaudos atstovai nurodė, kad gyvūnai tą pačią dieną buvo perduoti laikinam globėjui.
VMVT taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal 2023 m. kovo 1 d. sprendimą VšĮ „Penkta koja“ nuo 2023 m. kovo 21 d. draudžiama priimti naujus gyvūnus į gyvūnų globos vietą laikymui.
Tarnyba informavo, kad šiuo metu tęsiamas tyrimas dėl galimo gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimų nesilaikymo.
