Sveiki, kadangi pastebėjau, jog dauguma žmonių atominės elektrinės statybų Lietuvoje nepalaiko, todėl norėjau apie tai išreikšti nuomonę.
Lietuvoje pagrindiniai energijos ištekliai yra gaminami šiluminėse elektrinėse, kaip žinoma, ten kurui naudojama yra anglis, kuri degdama išmeta itin didelius kiekius CO2 (anglies monoksido) bei smalkių. Dėl šių medžiagų yra stipriai teršiama gamta bei skatinamas šiltnamio efektas, kuris ir sukelia globalinį atšilimą.
Taip pat norėčiau paminėti, jog šiluminių elektrinių naudingumo koeficientas yra iki 50%, tai reiškia, kad likusi dalis energijos šildo orą lauke. Kadangi naudingumo koeficientas šių elektrinių mažas, todėl sąskaitos didelės. O norint pakeisti šias elektrines į kitas - naudingesnes ir švaresnes, belieka hidroelektrinės, saulės baterijų elektrinės, vėjo elektrinės ir atominės elektrinės. Kaip žinoma, Lietuva turi pagrinde tik viena sraunią upę (jei tai galima laikyti sraunia žvelgiant plačiu mąstu) - Nemuną, tad hidroelektrinių mums statyti nėra palanku, kadangi tektu nemažą teritorija užtvindyti norint pastatyti dar vieną hidro elektrinę. saulės ir vėjo energija prašo didelio pradinio įnašo, o kaip žinome, Lietuvoje pinigais nelyja.
Iš tiesų, švariausia ir saugiausia energija ir yra saulės ir vėjo, bet pastatyti Lietuvoje tokias elektrines reikėtu nemažo laiko (didelis pradinis įnašas), o beje, ne visada pas mus saulė taip intensyviai šviečia bei vėjas stipriau pūstelį, tad reiktų ir papildomos elektrinės, kuri galėtų kompensuoti gamtos skriaudas mums. Todėl norėčiau dabar pakalbėti tik apie atomines elektrines.
Atominė energija reikalauja didelio pradinio įnašo, bet pasižymi švaria ir gan nebrangia elektros energija. Mano pastebėjimu, žmonės bijo atominės energijos dėl neseniai nutikusių avarijų Japonijoje, Fukušimos regijone, bei prieš 25 metus Ukrainoje, Černobylyje. Kaip žinoma, Japonijoje atominė katastrofa įvyko dėl gamtos stichijos - cunamio, kuris kilo dėl stipraus žemės drebėjimo. Taigi todėl, mano manymu, galima kaltinti tik kompaniją, stačiusią tą elektrinę ir tinkamai nepasirūpinusią saugumu.
Kodėl sakau tinkamai nepasirūpinusia? Ogi todėl, kad aplink Japoniją yra aktyvioji zona (tektoninių plokščių susidurimas), todėl ten labai dažnai vyksta žemės drebėjimai, ir dėl jų galimi cunamiai (galbūt ne tokie smarkūs, kaip buvo pavasarį). Todėl statyti tokioje vietoje AE yra didelė rizika, nes gamtos stichijos yra dažnos, ir statant atominę elektrinę būtina atkreipti dėmesį į galimas stichijas ir statyti apsaugotas nuo šių galimų pavojų, bet, mano nuomone, tokioje aktyvoje zonoje geriau išvengti visai atominės energetikos.
Lietuvoje bei aplink Lietuvą nėra didelių tektoninių lūžių, tad žemės drebėjimų nėra, arba jie beveik nejuntami, be to, gyvename ne prie vandenyno krantų, tad cunamio pavojaus nėra, o ir pati AE butų statoma ne jūros krante, tad Lietuvoje gresiančių tokių pavojų kaip Japonijoje nėra - čia žemė stabili. Taip pat norėčiau paminėti Černobylio katastrofą - visa tai įvyko dėl žmogaus klaidos, jis pasitikėjo labiau savimi, nei kompiuterizuota sistema. Beje, butų buvę dar mažiau aukų, jei nebutų rusų valdžia slėpusi katastrofos. Tad galimė sakyti, kad katastrofa įvyko dėl žmogaus įsikišimo.
Šiuo metu kompiuterines sistemos gerokai pažangesnės, todėl tokia katastrofos tikimybė itin maža, beje, ČAE neturėjo vidinės reaktoriaus kapsulės, todėl tokia elektrinė buvo kur kas neatlaidesnė klaidoms, o dabar statomos elektrinės turi kapsules, kurios visas radioaktyvias daleles sulaiko jos viduje.
Todėl, mano manymu, Lietuvai palankiausias energijos šaltinis būtų atominė elektrinė, kadangi Lietuvos gamtos salygos AE yra palankios, energija nėra brangi, nėra teršiama gamta bei pakankamai saugi energija (šiulaikinių atominių elektrinių).
