Važiuojant į darbą šį rytą man sukelė pasipiktinimą mūsų policijos darbas Vilniaus pietiniame aplinkkelyje.
Sustabdę kažkokį raudoną „Opel“ ant paties tilto Tūkstantmečio gatvėje, kur rytiniai kamščiai tik pradeda mažėti, ir mašinų srautas pagreitėja, mūsų gerbiamas patrulis su „Škoda“ antrojoje juostoje, aiškinosi su vairuotoju jo padarytą pažeidimą.
Tokiu būdu patrulis suformavo kamštį nuo Lazdynų (iš abiejų pusių) iki Giraitės žiedo, nes antrąja juosta mašinų srautas negalėjo judėti
Kai kas galėtų pasakyti, kad patrulis vykdė savo darbą ir sustabdė grėsmės sukelėją... Ką aš į tai?
Taip. Bet kokią grėsmę, išskyrus greičio viršijimą ar chuliganiškumą galėjo kelti seno 19-os metų opeliuko vairuotojas (čia ne kokia „Audi“, ar sport-coupe), kad jį būtina stabdyti ant pačio tilto.
Juk KET aiškiai pasakyta visiems, kad ant tiltų ir viadukų sustoti ir stovėti draudžiama.
Ką patrulis galėjo padaryti? Palydėti „Opel“, kol jis užkils ant kalno, ir paprašyti jį sustoti greitėjimo juostoje, kur eismas jau nėra toks judrus. O juk reikėjo tik 300-400 metrų pavažiuoti į įkalnę.
Labai būtų įdomu išgirsti iš gerbiamos policijos komentarą. Nes dabar susidarė įspūdis, kad policija ne lengvina mašinų eismo judėjimą, o jį tik trikdo.
Teisingas P.
Papildyta policijos komentaru
Kiek išsiaiškinome, šioje situacijoje patruliai ne sustabdė „Opel“ automobilio, o jis buvo užgesęs. Tad pareigūnai visais būdais stengėsi padėti vairuotojui ir pašalinti jį iš intensyvaus eismo ruožo.
Pagarbiai
Policijos departamento prie VRM Komunikacijos skyriaus viršininkas
Ramūnas Matonis
