Kad pasiskųsiu dėl teismų darbo – nieko naujo. Bet kas gali paneigti, kad teismai gina ne silpnąją pusę, t.y. vartotojus, o monopolistus, ir gina juos nesuinteresuoti tuo? Pateikiu pavyzdį, susijusį su byla, kurioje teismas atmetė mano priešieškinį AB Kauno energijai. Mano priešieškinys buvo įpareigoti AB Kauno energiją perskaičiuoti neteisingai paskirstytus mokesčius už šildymą.
Išanalizavęs sąskaitas už šildymą supratau, kad mokesčiai paskirstomi neteisingai, nes AB Kauno energija pažeidinėja Šilumos vartojimo ir tiekimo taisykles bei, skirstydama mokesčius už šildymą, vadovaujasi neaišku kokiais duomenimis. Paradoksas yra tas, kad Kauno miesto Apylinkės teismas atmetė mano teisėtą priešieškinį, kuriuo aš reikalavau, kad būtų perskaičiuoti mokesčiai už šildymą. Apygardos teismas atmetė mano skundą tuo pačiu klausimu, o Aukščiausias teismas net nepriėmė mano skundo.
Tuo tarpu Kainų ir energetikos komisija jau po visų teismų priėmė sprendimą įpareigoti AB Kauno energiją perskaičiuoti mokesčius už šildymą nuo 2007 m. Esmė ta, kad dabar galioja teismo sprendimas, kuris mane įpareigoja sumokėti mokesčius, kurie yra neteisingai paskaičiuoti. O tokio neteisingo sprendimo, paskelbto Lietuvos Respublikos vardu, galėjo ir nebūti, jei Teismas į posėdžius būtų pasikvietęs specialistus – tuos pačius Kainų ir energetikos komisijos atstovus.
Kas toliau? Aš galiu prašyti teismo atnaujinti procesą ir manau, jog būtų priimtas sprendimas, sumažinant mano skolą, atsižvelgiant į priimtą Kainų ir energetikos komisijos naują sprendimą, kuriuo įpareigojo AB Kauno energiją perskaičiuoti mokesčius. Bet kas man grąžins mano bylinėjimosi išlaidas, kurias aš turėjau sumokėti, pareikšdamas priešieškinį, t.y. žyminis mokestis, išlaidos advokatams ir kita? Kauno miesto apylinkės teismo Teisėjas gerb. E. Inokaitis, nepasikvietęs į posėdžius nei vieno šilumos ūkio specialisto ir atmetęs LR vardu mano priešieškinį dėl mokesčių perskaičiavimo, suteikė galimybę AB Kauno energijai išvengti mano patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimo.
Viskas prasidėjo nuo to, kad, nesulaukęs jokios reakcijos iš AB Kauno energija, kreipiausi į LR Prezidentę Dalią Grybauskaitę nurodydamas, kad Kaune pažeidinėjami įstatymai šilumos ūkyje ir skaičiuojant mokesčius.
Prezidentūra sureagavo (nuotrauka 1.jpg).
Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsakė tiek Prezidentūrai, tiek ir man. (nuotrauka 2.jpg).
Nusprendęs, kad iš neteisės teisės būti negali, teisminiuose ginčuose pateikiau priešieškinį AB Kauno energijai (nuotrauka 3.jpg).
Nustebau, kai Kauno apylinkės teismas atmetė mano priešieškinį. Kreipiausi į Apygardą ir ten atmetė (nuotrauka 4.jpg).
Realiai liko vienas kelias – kreiptis į Aukščiausią teismą, bet tas kelias užsidarė, kai Aukščiausias teismas tiesiog skundo nepriėmė. Nenuleidau rankų ir kaip Bendrijos pirmininkas kreipiausi į valstybines institucijas ir... Štai ilgai lauktas atsakymas (nuotraukos 5 ir 6).
Kreipiausi į Registrų centrą ir, gavęs dokumentą apie patalpų aukščius, pateikiau reikalavimą AB Kauno energija. (nuotrauka 7.jpg).
Esmė ta, kad net du LR teismai – Kauno miesto Apylinkės teismas ir Kauno Apygardos teismas atmetė mano priešieškinį, kuriuo prašiau perskaičiuoti mokesčius. Taigi dabar galioja teismo sprengimas, pagal kurį paskaičiuota suma yra neteisinga, bet aš turiu ją sumokėti. O AB Kauno energijai įvykdžius Kainų ir energetikos komisijos nurodymą, perskaičiavus mokesčius, suma bus mažesnė nei pagal teismo sprendimą. Tai kokią pinigų sumą reikia mokėti AB Kauno Energijai – paskirtą teismo, kuri yra neteisinga, ar tą, kuri susidarys po perskaičiavimo?
Kodėl taip įvyko? Nes teisėjas į posėdžius nepasikvietė nė vieno šilumos ūkio specialisto: nei Valstybinės energetikos inspekcijos, nei vartotojų teisių apsaugos, nei Kainų ir energetikos komisijos atstovų. Pats priėmė sprendimą LR vardu, nors jis, pasirodo, neteisingas.
Darius Gimžauskas
