A.Ridikui leidus, vienoje Panevėžio advokatų kontoroje atlikta krata ir paimti advokato rengti procesiniai dokumentai, kompiuteris bei spausdintuvas. Advokatas A.V. vėliau A.Ridiko sprendimą apskundė teismui, kuris konstatavo, kad nutartis leisti daryti kratą priimta pažeidus Advokatūros įstatymą.
Tai patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad krata advokato darbo vietoje gali būti daroma tik tada, kai jis yra įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, o šiuo atveju advokatui jokie įtarimai nebuvo pateikti.
Nutarusi kelti bylą Teisėjų etikos ir drausmės komisija (TEDK) teigė, kad „teisėjo padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos griauna teismų autoritetą, didina visuomenės nepasitikėjimą teismų sistema“. Pasak TEDK, A.Ridikas leido atlikti kratą advokatų kontoroje pakankamai neįsigilinęs į bylos esmę ir neišsiaiškinęs, ar toks procesinis veiksmas nepažeis advokato veiklos imuniteto.
