Konstitucinis Teismas (KT) atsisakė priimti nagrinėti du pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT), prašymus ištirti, ar Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 2.2 punkto ir šiuo Vyriausybės nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8.1 punkto nuostatos, pagal kurias savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi būti nurodytas mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą, neprieštarauja Konstitucijai ir Vietos savivaldos įstatymui.
Konstitucinis Teismas konstatavo, kad VAAT prašymai grindžiami ne vien tais motyvais, kuriuos jis nurodo, taigi šie prašymai yra fiktyvūs.
Sprendimuose konstatuota, kad tokie pareiškėjo prašymai negali būti priimti nagrinėti Konstituciniame Teisme, pažymima KT atstovės spaudai ketvirtadienį išplatintame pranešime žiniasklaidai.
