Administracinės teisės pažeidimo protokolas V.Nurulinui buvo surašytas pernai pavasarį dėl to, kad jis daugiabučio laiptinėje pakabino plakatą „Nenorime laidotuvių prieš pat mūsų langus“.
Taip V.Nurulinas kartu su kitais Kęstučio gatvės gyventojais protestavo prieš jų kaimynystėje įsikūrusius verslininkės Nijolės Ratautienės laidojimo namus.
Paaiškėjo, kad Lietuvoje galiojantys įstatymai ir teisės aktai nenumato jokių sanitarinių zonų, kuriomis vadovaujantis gyvenamuosius namus ir laidojimo paslaugų pastatą turi skirti bent minimalus atstumas.
Ieškodami išeičių ir siekdami sustabdyti laidojimo namų įrengimą greta daugiabučio ir nuosavų namų aplinkiniai gyventojai kreipėsi į ne vieną instituciją, taip pat ministerijas. Tačiau paaiškėjo, kad Lietuvoje galiojantys įstatymai ir teisės aktai nenumato jokių sanitarinių zonų, kuriomis vadovaujantis gyvenamuosius namus ir laidojimo paslaugų pastatą turi skirti bent minimalus atstumas – laikytis atstumo reikalavimų verslininkams neprivaloma.
Netrukus po to vietos gyventojai svarstė trikdyti laidotuvių procesijas, o kiek vėliau ant priešais esančio daugiabučio buvo iškabintas ir plakatas. Iš karto V.Nurulinas buvo raginamas nukabinti plakatą, tačiau to nepadarė.
Už tai V.Nurulinui rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius surašė protokolą už teritorijų priežiūros ir valymo taisyklių pažeidimą. V.Nurulinui buvo skirta dviejų eurų bauda.
Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, į protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas su siūlymu iki tam tikro laiko sumokėti mažesnę – tik dviejų eurų baudą, o jei ji nebus sumokėta, protokolas bus pateiktas vykdymui, o tai reiškia, kad baudos dydis bus didesnis.
V.Nurulinas dviejų eurų baudos nesumokėjo, todėl jam skirta vidutinė bauda, kuri gali būti skiriama už tokius pažeidimus – 289 eurai.
Jonavietis buvo įsitikinęs, kad bauda skirta neteisėtai – jis nieko nepažeidė, nes skelbimas buvo pakabintas bendrasavininkų patalpose, jis nebuvo įžeidžiantis ir nieko nežemino, be to, plakatas negalėjo daryti neigiamą įtaką gatvės tvarkymo ir priežiūros bei pastato eksploatavimo reikalavimams, skunde buvo nurodyta ir daugiau argumentų, kodėl bauda skirta neteisėtai.
Vyras kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, tačiau išnagrinėjęs V.Nurulino skundą Jonavos rajono apylinkės teismas paliko galioti Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą. V.Nurulinas kreipėsi į aukštesnės instancijos Kauno apygardos teismą, tačiau išnagrinėjęs skundą Kauno apygardos teismas nutartį taip pat paliko galioti nepakeistą.
Nagrinėdami skundą teismai įvertino abiejų pusių – V.Nurulino ir savivaldybės – argumentus. Kaip „Jonavos žinioms“ sakė V.Nurulinas, į teismą jis kreipėsi siekdamas įrodyti, kad bauda – neteisėta ir nelogiška.
„Tačiau teismai mano skundą atmetė, nutartyje parašyta daug dalykų, dėl kurių galima būtų diskutuoti. Kauno apygardos teismo nutartis yra nebeskundžiama. Tie teismai tebuvo tik mano skundo atmetimas, ir nieko daugiau. Baudą jau sumokėjau“, – sakė V.Nurulinas.
