UAB „Atgaja“, CEE Bankwatch Network, Stichting Greenpeace Council ir Biedriba „Latvijas Zala kustiba“ kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Aplinkos ministerijos 2009-04-21 sprendimą „Dėl Visagino atominės elektrinės statybos galimybių“; įpareigoti Aplinkos ministeriją nurodyti poveikio aplinkai dokumentų rengėjui patikslinti naujos elektrinės Lietuvoje poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą bei įpareigoti ministeriją ištaisyti kitus poveikio aplinkai vertinimo procedūros pažeidimus; įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją nurodyti naujos elektrinės Lietuvoje poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui patikslinti poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitą laikantis visų teisės aktuose nustatytų visuomenės informavimo procedūrų iš karto po to, kai bus pasirinktas konkretus reaktoriaus bei elektrinės dizainas. Pareiškėjai mano, kad Aplinkos ministerijos sprendimas yra priimtas pažeidžiant procedūrines bei materialines teisės normas, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Pareiškėjų teigimu, Aplinkos ministerija, priimdama sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad PAV ataskaitoje nėra išsamiai aptartos visos neatsiejamai su naujos atominės elektrinės Lietuvoje veikla susijusios aplinką veiksiančios aplinkybės, t. y. nėra išsamiai aptartos aukšto radioaktyvumo atliekų ilgalaikio saugojimo ir laidojimo programos, naujos atominės elektrinės Lietuvoje uždarymo (reaktorių demontavimo) tvarka, radioaktyvių elementų turinčios rūdos kasyba ir kuro, reikalingo naujos atominės elektrinės Lietuvoje eksploatacijai, gamyba bei transportavimas. Neaptarus šių aplinkybių, pareiškėjų nuomone, nėra pasiektas PAV tikslas, todėl nebuvo galima nuspręsti, kad planuojama ūkinė veikla yra leistina. Pareiškėjų manymu, PAV ataskaita parengta nesilaikant PAV programos.
Aplinkos ministerija mano, kad pareiškėjų skundas nepagrįstas ir prašė teismo jį atmesti. Atsakovės manymu, pareiškėjų skundo teiginiai - nekonkretūs ir netikslūs. Atsakovės teigimu, PAV ataskaita atitinka PAV programą, alternatyvių elektros energijos šaltinių priemonių analizė pakankama. Ūkinės veiklos rizika buvo įvertinta tinkamai, laiko atžvilgiu PAV surašyta teisingai. PAV dokumentų aptarimas su suinteresuota visuomene buvo išsamus ir vyko nuosekliai įvertinant visus pasiūlymus ir pastabas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir įrodymus, daro išvadą, kad ginčijamas Aplinkos ministerijos 2009-04-21 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjų reikalavimas jį panaikinti negali būti tenkinamas. Teismas, įvertinęs skunde nurodytas PAV ataskaitos dalis, mano, kad jos atitinka PAV programą ir nepažeidžia PAV tikslo – nustatyti, ar planuojama ūkinė veikla, įvertinus jos pobūdį ir poveikį aplinkai, leistina pasirinktoje vietoje. Pagal PAV programą ilgalaikis panaudoto branduolinio kuro saugojimas ir laidojimas bus atskiros ir tik ateityje numatomos PAV procedūros objektas. PAV užsakovas neplanavo vykdyti kitos ūkinės veiklos – radioaktyvių elementų turinčios rūdos kasybos ir kuro, reikalingo naujos atominės elektrinės Lietuvoje eksploatacijai gamybos, todėl dėl šios ūkinės veiklos ir nebuvo atliekamas PAV. Teismo nuomone, pareiškėjų argumentai dėl atliekų saugojimo ir naujos atominės elektrinės Lietuvoje uždarymo yra nepagrįsti, todėl juos atmetė. Nepatenkinus šio pareiškėjų reikalavimo, negali būti tenkinami ir kiti skundo reikalavimai, nes jie yra išvestiniai iš pirmojo.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
