Vaikiną, kuris po penkių dienų būtų šventęs savo 17-ąjį gimtadienį, užvertė smėlio nuošliauža. Atkasti nelaimėlio galvą pavyko tik per 7 minutes. Per tą laiką dėl deguonies stygiaus žuvo smegenys. Mažiau nei po paros vaikino gyvybė ligoninėje užgeso.
Žuvusiojo tėvams teko pereiti kryžiaus kelius, kad įvykio aplinkybės būtų išsamiai ištirtos ir byla pagaliau pasiektų teismus.
Žuvusiojo tėvams teko pereiti kryžiaus kelius, kad įvykio aplinkybės būtų išsamiai ištirtos ir byla pagaliau pasiektų teismus.
Teisminiai procesai vyko taip pat permainingai, kaip ir ikiteisminis tyrimas.
Dabar, praėjus daugiau nei 5 metams nuo tragedijos, istorija pasiekė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kabinetus.
Statybvietėje griovį kasti pasamdyto, bet žuvusio nepilnamečio istorija galėjo net nepasiekti teismo, nes prokurorams ilgai atrodė, kad „nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių“.
Vėliau, kai ikiteisminis tyrimas vis dėlto buvo atliktas ir surinkta medžiaga pakliuvo į Vilniaus rajono apylinkės teismą, teisėjas Vaclavas Karšulis buvo paskelbęs, kad bendrovės „Atrasa“ vadybininkas Ruslanas Bološka, kaltintas dėl neatsargaus nepilnamečio gyvybės atėmimo – nekaltas.
Žuvusiojo tėvas Jaroslavas M. nenuleido rankų ir pateikė apeliaciją – bylos ėmėsi Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ainoros Kornelijos Macevičienės ir Aivos Survilienės.
Šių teisėjų trijulė vaiko žūties istorijai suteikė kitokį juridinį vertinimą – Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendį, kuriuo R.Bološka pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 132 straipsnio (Neatsargus gyvybės atėmimas) 3 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, buvo nutarta panaikinti ir priimti naują nuosprendį: vadybininką pripažinti kaltu pagal BK 132 straipsnio 3 dalį ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant metams.
Be to, iš nuteistojo nukentėjusiųjų (tėvų) naudai priteista 4 787,27 Eur turtinei žalai atlyginti, 2 927,34 Eur turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti ir dar 30 000 eurų kaip moralinę kompensaciją.
Šįkart jau nuteistojo advokatas tokį verdiktą įvertino kaip teisinį kazusą ir kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą, kurio kolegija R.Bološkos ir statybvietėje žuvusio nepilnamečio bylą planuoja atversti jau šį antradienį.
