„Aš – šokiruotas“, – taip yra sakęs Vilniaus rajono gyventojas Jaroslavas M., kai praėjusį pavasarį Vilniaus rajono apylinkės teisme išgirdo išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje Ruslanas Bološka buvo kaltinamas dėl neatsargaus statybose dirbusio nepilnamečio gyvybės atėmimo.
Šį rudenį aukštesnės instancijos teismas sostinėje nagrinėja prokuratūros pateiktą apeliaciją.
2012 m. gegužės 30 d. popietę Lietuvą sujaudino skaudi nelaimė Vilniaus rajone – Zujūnų seniūnijos Antežerių kaime kasdamas griovį žuvo nepilnametis.
Vaikiną, kuris po penkių dienų būtų šventęs savo 17-ąjį gimtadienį, užvertė smėlio nuošliauža. Atkasti nelaimėlio galvą pavyko tik per 7 minutes. Per tą laiką dėl deguonies stygiaus žuvo smegenys. Mažiau nei po paros vaikino gyvybė ligoninėje užgeso.
Žuvusiojo tėvams teko pereiti kryžiaus kelius, kad įvykio aplinkybės būtų išsamiai ištirtos ir byla pagaliau pasiektų teismą.
Apie tai, kaip beviltiškai per pirmuosius 20 mėnesių po nelaimės vyko ikiteisminis tyrimas, 15min.lt pasakojo ankstesnėje publikacijoje.
Dar 2013 m. vasarą prokuratūra buvo nutarusi ikiteisminį tyrimą šioje byloje nutraukti, nes „nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.“
Manyta, kad R.Bološka, veikdamas kaip privatus asmuo, neprivalėjo užtikrinti objekto, kuriame buvo vykdomi žemės kasimo darbai, apsaugos. Esą įvyko nelaimingas atsitikimas, nes patys žemės kasimo darbus atliekantys asmenys, taip pat ir žuvusysis, nesilaikė darbų saugos reikalavimų.
Vis dėlto po permainingo tyrimo prokuratūra ryžosi pateikti „Atrasos“ vadybininkui kaltinimus dėl neatsargaus gyvybės atėmimo.
„Aš to inspektoriaus klausiau, ar pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus 16-metis vaikas gali būti subrangovu, tai jis nieko neatsakė.“
Vilniaus rajono apylinkės teismas ilgai narpliojo, kas, ką ir kokiu pagrindu samdė, kas už ką atsakingas ir, galų gale, dėl kieno neatsakingumo žuvo nepilnametis. Vis dėlto teisėjas nutarė, kad pagal prokuratūros suformuluotą kaltinimą R.Bološka šioje byloje negali būti nuteistas.
Vilniaus apygardos teismas šioje byloje ryžosi atlikti dalinį įrodymų tyrimą. Į posėdžius kviečiama daugybė naujų ir anksčiau jau išklausytų liudytojų. „Liudytojai meluoja, aš klausau...“, – trečiadienį po teismo atsiduso nukentėjusysis tėvas.
Jaroslavą M. labiausiai papiktino statybų inspektoriaus (jis apklaustas tiesiog kaip savo srities profesionalas – aut. past.) pozicija, kuri buvo palanki išteisintajam R.Bološkai.
„Aš to inspektoriaus klausiau, ar pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus 16-metis vaikas gali būti subrangovu, tai jis nieko neatsakė“, – 15min.lt kalbėjo sūnų palaidojęs vyras.
Kitame posėdyje Vilniaus apygardos teismo kolegija numato tęsti dalinį įrodymų tyrimą ir apklausti dar keletą itin svarbių liudytojų.
