Pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs, kad V. Grabauskienė vairavo automobilį būdama neblaivi – jai nustatytas 2,02 promilės girtumas. Už tai moteriai skirta 3 tūkst. eurų bauda ir konfiskuotas automobilis.
Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas buvo nusprendęs direktorę nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą. Taip pat nuspręsta nekonfiskuoti automobilio, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą.
Su tokiu sprendimu nesutikęs prokuroras kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.
Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. LAT pažymėjo, kad vairuotoja jau anksčiau buvo bausta už vairavimą išgėrus – tuomet jai nustatytas 0,98 promilės girtumas.
Teismo vertinimu, apeliacinė instancija nepakankamai įvertino tiek pačios veikos pavojingumą, tiek aplinkybę, kad moteris yra linkusi pažeisti įstatymus.
Teisėjų kolegija taip pat pabrėžė, kad argumentas apie poreikį rūpintis šeimos nariu nesudaro pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo. LAT priminė ankstesnę praktiką, kurioje ne kartą konstatuota, jog tai, kad automobilis naudojamas neįgalių ar kitų artimųjų poreikiams, savaime nereiškia, kad jo konfiskavimas prieštarautų teisingumo principui.
Kasacinis teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų – V. Grabauskienei teks sumokėti baudą, o automobilis bus konfiskuotas.
