Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, iš naujo išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktus ir apygardos teismo ištirtus įrodymus, papildomai apklaususi išteisintuosius ir liudytoją (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistą asmenį), konstatavo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.
Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. Ačas sukurstė nuo baudžiamosios atsakomybės atleistą asmenį iššvaistyti svetimą UAB „Raseinių autobusų parkas“ turtą – daugiau kaip tūkstantį eurų.
„Kurstymas padaryti nusikalstamą veiką, kartu tai siejant ir su piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, yra įrodinėtinos aplinkybės, kurios negali būti grindžiamos tik prielaidomis“, – pažymėjo Apeliacinis teismas.
Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistą asmenį iššvaistyti svetimą turtą (daugiau kaip 2 tūkst. Eur) sukurstė išteisintasis O. Jankauskas bei nepasitvirtino O. Jankauskui pareikšti kaltinimai dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.
Dėl trečiojo išteisintojo A. Stanevičiaus Apeliacinis teismas pažymėjo, kad, nors ir buvo nustatyti keli buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, tačiau jų pobūdis ir kiekis (į apskaitą per dvejus metus neįtrauktos 8 PVM sąskaitos faktūros) nerodo šių pažeidimų sistemiškumo ir ilgalaikiškumo bei neleidžia konstatuoti, kad šiais pažeidimais buvo sukelti baudžiamajai atsakomybei taikyti būtini padariniai.
Baudžiamoji atsakomybė galima, tik jeigu dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o aptariamu atveju tokių padarinių nekilo.
