Sekite 15min Google
Bylos duomenimis, nusikaltimas galimai buvo padarytas dar 2024 m. lapkričio 20 d. „YouTube“ kanale „OpTV“ Rūtos Janutienės laidoje „Sužinokite tikrąsias priežastis: kodėl LRT atsikratė Ramanausko?/Įkliuvo Žalimas/Su Artūru Orlausku“.
Šios laidos metu A.Orlauskas pasakė, neva iš TV laidos „Dviračio žinios“ A.Ramanauskas buvo pašalintas dėl alkoholizmo, bet nebuvo „apgintas buvusios premjerės Ingridos Šimonytės.“
A.Ramanauskas kreipėsi į teisėsaugą.
„Sprogimas to šmeižto buvo šokiruojantis“, – šįryt prieš posėdį prisiminė bei įvertino nukentėjusiuoju procese pripažintas A.Ramanauskas.
A.Orlauskas savo ruožtu patvirtino, kad šioje byloje net nesusipažino su kaltinamuoju aktu: pats atsisakė jį priimti, pareiškęs, kad bus bendraujama per advokatą.
A.Ramanauskas prašo 5000 eurų kaip neturtinės žalos atlyginimo.
„Taip pat tikiuosi jam teistumo. Tikiuosi teisingumo“, – principinę poziciją žurnalistams prieš posėdį išreiškė nukentėjusysis.
Valstybinį kaltinimą šioje byloje palaiko prokuratūra. Bylą kuruojantis prokuroras Renaldas Budrys šįryt pagarsino kaltinamąjį aktą.
Anot pagrindinio bylos dokumento, suvokdamas, kad jo paskleistos žinios neatitinka tikrovės, A.Orlauskas tyčia jas paskleidė per visuomenės informavimo priemonę, taip apšmeiždamas A.Ramanauską.
„Tą laidą aš pasižiūrėjau, ir parašiau pareiškimą policijai. Mano vertinimu, tie teiginiai buvo šmeižikiški. Ir štai mes čia“, – teismui iš tribūnos pareiškė nukentėjusysis.
A.Orlauskas minėtoje „OpTV“ laidoje pasakojo, kad visa „Dviračio žinių“ komanda esą kentėdavo dėl tariamų A.Ramanausko priklausomybių. Esą dėl tų priklausomybių ir „ne formos“ Ramanauskas nuolat vėluodavo į filmavimus, atvykdavo į filmavimus, neišmokęs savo tekstų pagal numatytą scenarijų, dėl to visa komanda būdavo priversta dirbti viršvalandžius.
Byloje aptariamos ir A.Orlausko minėtos aplinkybės apie tariamą I.Šimonytės, kaip galimos A.Ramanausko globėjos, užtarėjos, vaidmenį. Nukentėjusysis teismui pareiškė, kad, visų pirma, tai apskritai yra melas, o pasakytas viešai, jis dar ir nuskambėjo įžeidžiamai, šmeižikiškai.
„Atrodau kaip skųstis linkęs, silpnavalis, šiaudadūšis, nesugebantis pats apsiginti žmogus. Tai yra šmeižtas apie mane“, – teismui nurodė A.Ramanauskas.
Bendravo, kartu vesdavo renginius
„Mes labai gražiai bendraudavome. Mes su Artūru pažįstami nuo 1996 metų. Labai dažnai matydavomės net iki kovido apribojimų. Netgi kartu vesdavome renginius“, – teisme A.Ramanauskas atsakė į prokuroro klausimą, kokia apskritai jo pažintis ir santykis su kaltinamuoju.
A.Ramanauskas posėdžio metu kartojo, kad į nepagrįstą kritiką sureagavo labai jautriai: patyrė emocinę traumą, pajuto akivaizdžią žalą savo dalykinei reputacijai.
„Darbas ir alkoholis yra tabu man. O tokiu būdu esu portretuojamas kaip neatsakingai žiūrintis į savo darbą“, – apie apsvaigimą, kaip apie galimą nedarbingumo priežastį, kategoriškai teisme pareiškė nukentėjusysis.
Pripažino, kad kelis sykius jautėsi „pagiringas“
Kita vertus, A.Ramanauskas pridūrė teisme neveidmainiausiąs, nevaidinsiąs geresnio, nei yra iš tikrųjų. Teismui nukentėjusysis trumpai papasakojo, kad sykį į „Dviračio žinių“ filmavimą iš kitos veiklos vėlavo apie dvi valandas, o kelis sykius buvo atvykęs į „Dviračio žinias“, kaip pats jautėsi, „pagiringas“. Tačiau tokia savijauta dėl išvakarėse vartoto alkoholio, paties nukentėjusiojo vertinimu, jo darbo kokybei jokios įtakos neturėjo.
„Kaip pasikeitė jūsų karjeros galimybės po laidos išėjimo?“ – apie galimus padarinius A.Ramanausko teiravosi kaltinamąjį A.Orlauską ginantis advokatas.
„Manęs nuo to laiko iš viso niekas nesamdo!“ – pareiškė nukentėjusysis.
Teisiamojo gynėjas taip pat domėjosi, prieš kiek laiko „Dviračio žinių“ personažai gaudavo scenarijaus tekstus. „Prieš pat filmavimą“, – tikino A.Ramanauskas, motyvuodamas, kad iš pirmo karto, be daugelio dublių, idealiai visko suvaidinti objektyviai nebuvo galimybių.
Kitame posėdyje teismas numato apklausti tris liudytojus. Kol kas paskelbta pertrauka.
