Arešto bausmės I.Palaitytė sulaukė dėl to, kad vienam savo kavinės lankytojui nagais subraižė veidą, kitai įsikibo į plaukus ir, parvertusi ant žemės, apspardė. Liudytojų teigimu, kavinės savininkė buvo išgėrusi.
I.Palaitytė neprisipažino mušusi kavinė lankytoją, tačiau nukentėjusioji K.V. mano, kad ji nukentėjo dėl to, kad „Dainoros“ savininkei patiko moters vyras.
Jau nuo pasirodymo kavinėje I.Palaitytės ji buvo vejama lauk. Teroras truko apie valandą. Kai K.V. stojo ginti su ja buvęs vyriškis, nuo kavinės savininkės kompanijoje buvusių vaikinų kliuvo ir jam.
Į incidentą buvo iškviesta policija. Pareigūnai dėl viešosios tvarkos pažeidimo pradėjo ikiteisminį tyrimą, kuris baigėsi bylos nagrinėjimu teisme.
Teismas konstatavo, kad tokiu elgesiu I.Palaitytė pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką, nes, jos inicijuoto konflikto metu sureagavus aplinkiniams, kilo muštynės, kurios sutrikdė normalią kavinės veiklą.
Šiaulių apylinkės teismas moteriai skyrė 30 parų arešto. I.Palaitytei – tai ne pirmas teistumas. Ji teista už tai, kad jos sukeltame eismo įvykyje buvo traumuotas žmogus ir už apgaulingą apskaitos tvarkymą.
Kad savininkė negerbia ir mulkina savo klientus byloja ir kiti faktai, kuriuos užfiksavo prieš pora metų jos kavinėje apsilankę pareigūnai. Šiaulių apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai kartu su Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojais šioje kavinėje su kontrolės vizitu lankėsi 2010 metų lapkričio 19-osios vakare.
Prie durų juos pasitikę ir įėjimo bilietais aprūpinę du apsaugos darbuotojai, pasirodo, lyg ir nebuvo tikri apsaugos darbuotojai, nes dirbo nelegaliai, kadangi su jais darbo sutartys nebuvo sudarytos.
Siekiant nustatyti, ar viskas tvarkoje su įmonės buhalterine apskaita, ar nedaromi kiti ūkinės-komercinės veiklos pažeidimai, buvo užsakyta vakarienė – atliktas kontrolinis pirkimas.
Šiaulių apskrities VPK praneša, kad už vakarienę tikrintojams buvo pateikta 57 litų sąskaita. Bet pinigai į kasą įmušti nebuvo.
Vakarienei buvo užsakyta ir brendžio, kurio 50 gramų kainavo 5 litai. Kaip paaiškėjo vėliau, specialistams pateikus išvadą, barmenas savo lankytojams vietoje brendžio įpylė 35,5 laipsnių stiprumo namų gamybos alkoholinio gėrimo.
Alkoholio surogato pareigūnai rado ir pagalbinėse kavinės patalpose. Penkių litrų plastikinėje talpoje, kurios užrašas deklaravo, jog čia yra geriamasis vanduo „Vanvita“, buvo supilti trys litrai skysčio, tvoskiančio alkoholiu.
Atlikę tyrimą, specialistai konstatavo, kad tai 37,2 laipsnio stiprumo denatūruoto etilo alkoholio (nemaistinis spiritas) bei dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišinys. Kavinės patalpas nuomojanti individualiosios įmonės savininkė Ilona Palaitytė pareigūnams bandė įteigti, kad šis gėralas jų kavinei nepriklauso. Jį neva paliko statybininkai, kurie vasarą su šiuo skysčiu bandė nuo lubų pašalinti riebalines dėmes.
Manoma, kad legalios padavėjos šioje kavinėje taip pat nebuvo, nes mergina, aptarnavusi tikrintojus, vos tik sužinojusi, kad turi reikalų su pareigūnais, pasiraitojo sijoną ir paspruko lauk iš kavinės.
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai už buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimą ir kasos kvito už parduotas prekes bei suteiktas paslaugas neišdavimą surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Medžiaga dėl neteisėto naminės degtinės ir kitos rūšies namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų realizavimo buvo perduota Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai.
