Kaip rašoma Lietuvos apeliacinio teismo pranešime, teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo surinkti įrodymai, jog šie asmenys iššvaistė svetimą didelės vertės turtą, klastojo ir (ar) panaudojo suklastotus dokumentus bei piktnaudžiavo tarnyba.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus įrodymus, pritarė apygardos teismui, kad kaltinimai, jog 2008 m. kovo 14 d. sutarties pagrindu nebuvo atlikti jokie Kaune esančio Taikos ir Pramonės pr. transporto mazgo (numatant viaduką virš Pramonės pr.) projektavimo darbai, neatitinka byloje surinktų įrodymų.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad skirtingi specialistai nevienodai apskaičiavo, kiek galėjo būti atlikta Taikos pr. ir Pramonės pr. sankryžos techninio projekto darbų.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama pašalinti neaiškumus, 2013 m. pabaigoje paskyrė šios situacijos ekspertizę. Į Teismo pateiktus klausimus atsakiusi ekspertė nustatė, kad buvo atlikta techninio projekto dalis, o užfiksuoti projektavimo darbai (pateikta projekto dalies byla, projektuotojo susirašinėjimai ir analizė, sprendinių variantų rengimas) yra susiję su projektavimo veikla, projektuotojo užsakyta ir gauta topografinė nuotrauka yra reikalinga projektavimui.
Anot ekspertės, pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą iki 2008 m. gegužės pabaigos galėjo būti atlikta darbų iki 374 618,04 Lt (108 496,88 Eur ekvivalentas), o pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą iki 2008 m. gegužės pabaigos galėjo būti atlikta darbų iki 235 054,77 Lt (68 076,57 Eur ekvivalentas).
Teismas padarė išvadą, kad dalis projektavimo darbų, numatytų 2008 m. sutartyje, buvo atlikta, kas kategoriškai paneigia Z. Girčiui, V.Knokneriui ir E.Pavalkienei pareikštus kaltinimus.
Ekspertė konstatavo, kad AB „Miestprojektas“ atliko projektavimo darbus už didelę dalį pinigų sumos, kuri išmokėta pagal išteisintiesiems inkriminuotas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Įvertinęs Apeliaciniame teisme atliktos ekspertizės akto turinį, ekspertės paaiškinimus, Teismas padarė išvadą, kad dalis projektavimo darbų, numatytų 2008 m. sutartyje, buvo atlikta, kas kategoriškai paneigia Z Girčiui, V.Knokneriui ir E.Pavalkienei pareikštus kaltinimus.
Pripažinus, kad Z.Girčys, V.Knokneris ir E.Pavalkienė nesuklastojo ir (ar) nepanaudojo kaltinamajame akte nurodytų dokumentų, nėra teisinio pagrindo teigti, kad Z.Girčys ir V.Knokneris piktnaudžiavo tarnyba, nes išteisintiesiems inkriminuoti veiksmai yra tarpusavyje susiję.
Atsižvelgiant į šio sprendimo pobūdį, tenkinti civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl civilinio ieškinio nėra teisinio pagrindo.
Primename, kad Edita Pavalkienė, Zenonas Girčys ir Valius Knokneris 2013 m. sausį buvo išteisinti. Palaikydami kaltinimą pirmosios instancijos teisme prokurorai teigė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas Z.Girčys kartu su architekte, bendrovės „Miestprojektas“ vadove E.Pavalkiene ir tuometiniu savivaldybės Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Komunalinių statinių priežiūros poskyrio laikinuoju vedėju V.Knokneriu suklastojo statybų techninio projekto parengimo ir statinio priežiūros dokumentus.
Prašė skirti bausmes ir atlyginti žalą
Nuosprendį skundusi Kauno apygardos prokuratūra prašė panaikinti išteisinamąjį nuosprendį, pripažinti E.Pavalkienę, Z.Girčį ir V.Knoknerį kaltais bei skirti jiems laisvės atėmimo bausmes: Z.Girčį įkalinti pusketvirtų metų, V.Knoknerį ir E.Pavalkienę – trejiems metams. Prokurorai taip pat prašė visiškai patenkinti civilinį ieškinį ir solidariai iš E.Pavalkienės, Z.Girčio bei V.Knoknerio Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai priteisti 763 tūkst. Lt (220 980,07 Eur ekvivalentas).
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis (bylos Nr. 1A-28-150/2015) dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.