«Рабочая группа обратилась к ученым и специалистам Института энергетики Литвы, которые провели подробный анализ энергетической ситуации и подсчеты возможных расходов, если АЭС была бы построена по бизнес-плану, подготовленному предыдущим правительством. (…) Или другая сформулированная цель – страна без атомной электростанции», - сказал А.Буткявичюс.
Премьер еще раз повторил, что правительство не пресекает дорогу атомной энергетике в Литве, однако обратил внимание, что проект ВАЭС может быть продолжен только в том случае, если будут улучшены некоторые коммерческие показатели.
«Мы информировали руководителей Латвии и Эстонии о предложениях рабочей группы, мы ждем их мнения и решения, - сказал премьер. – Мы не против атомной энергетики в Литве, поэтому говорим, что продолжение проекта ВАЭС возможно лишь в том случае, если будут улучшены некоторые коммерческие показатели и введены дополнительные условия».
Ранее А.Буткявичюс утверждал, что окончательные выводы о проекте ВАЭС будут приняты только после переговоров с региональными партнерами.
Институт энергетики Литвы: себестоимость электроэнергии, производимой ВАЭС, была бы выше рыночной цены
С учетом данных подготовленного в прошлом году бизнес-плана ВАЭС, если брать кредит с 5% годовых, себестоимость электроэнергии, производимой ВАЭС, за все время ее деятельности превышала бы среднюю цену Nordpool на 3 цента за киловатт-час, а во время возвращения кредита – на 10-11 центов за киловатт-час, пишется в представленном в четверг в Сейме Исследовании перспективного развития системы электроэнергетики и экономической эффективности ВАЭС.
Если брать кредит с 8% годовых, себестоимость производимой ВАЭС электроэнергии превышала бы среднюю цену Nordpool на 9-12 центов за киловатт-час, а во время возвращения кредита – на 18-19 центов за киловатт-час.
Эти подсчеты основаны на предположении, что новая атомная электростанция будет работать 60 лет, ее реактор за год будет использоваться на 90%, а кредиты будут предоставлены на 18 дет. Также указано, что инвестиции Литвы достигнут 7,667 млрд. литов, расходы по закрытию электростанции – 794 млн. литов, а постоянные расходы на эксплуатацию – 154 млн. литов.
По словам представителей ИЭЛ, взятый Литвой кредит составил бы 10,089 млрд. литов, проценты – 9,289 млрд. литов, а общая сумма кредита и процентов – 19,378 млрд. литов.
При благоприятных условиях импорта электроэнергии себестоимость электроэнергии, производимой ВАЭС, была бы на 4-10 центов больше, чем цена, которая была бы, если бы был выбран сценарий без АЭС, а средние годовые инвестиции в 2011-2080 гг. – на 400 млн. литов больше.
При таких условиях без новой АЭС экономический эффект в секторе электроэнергии в 2011-2080 гг. достиг бы 5-7 млрд. литов.
Если цена импорта электроэнергии будет неблагоприятной, себестоимость электроэнергии ВАЭС была бы на 2-5 цента ниже, а средние годовые инвестиции в 2011-2080 гг. – на 15 млн. меньше, чем тогда, если бы не было АЭС. В этом случае экономический эффект в 2011-2080 гг. составил бы 3 млрд. литов, но он начал бы проявляться только после 2030 г. Кроме того, потребность в средствах до начала работы электростанции была бы больше на 4 млрд. литов.
Однако, по словам представителей ИЭЛ, если оценить мировые тенденции проектов строительства атомных электростанций, есть риск того, что инвестиции в ВАЭС могут быть больше, чем указано в подготовленном бизнес-плане.
Когда использование реактора сократится до 70,2%, экономический эффект электростанции начнет проявляться лишь в 2035-2040 гг., за время работы АЭС достиг бы 1,5 млрд. литов, но до 2035 г. может понадобиться больше средств – до 4,5 млрд. литов.
Если инвестиции в ВАЭС были бы больше, нежели запланировано, использование реактора достигало бы 70,2%, а время работы сократилось бы до 40 лет, проект АЭС был бы убыточным. Потребность в средствах к 2035 г. выросла бы до 6,3 млрд. литов и к окончанию времени ее работы понесенные убытки удалось бы сократить только до 700 млн. литов.
