Neseniai socialiniame tinkle „Facebook“ Kauno savivaldybės Miesto plėtros ir paveldosaugos skyriaus vedėjas Saulius Rimas pranešė, kad išduotas statybos leidimas minėtos vilos rekonstrukcijai.
„Šiandien, visoms derinančioms institucijoms suderinus projektą ir pastato savininkui sumokėjus įmoką valstybei dėl savavališkos statybos, išduotas statybą leidžiantis dokumentas pastato Perkūno alėjoje 11 rekonstravimui“, – nurodė S.Rimas.
Jis pridūrė, kad jokių kliūčių istorinės vilos atkūrimui nebėra.
Tačiau atsirado gyventojas, abejojantis, ar šis statybos leidimas išduotas teisėtai.
„VTPSI yra gavusi pareiškėjo skundą dėl Kauno miesto savivaldybės išduoto statybos leidimo teisėtumo. Skunde keliamos abejonės dėl projektinių sprendinių atitikties teritorijų planavimo dokumentams, kultūros paveldo apsaugos reikalavimams bei galimo teisės aktų pažeidimo išduodant leidimą. Analogiško turinio kreipimasis gautas ir iš Kauno apygardos prokuratūros“, – nurodoma atsakyme 15min.
Pasak VTPSI, atsižvelgiant į tai, inspekcija pradėjo statybos leidimo teisėtumo patikrinimą savo kompetencijos ribose – vertinama, ar leidimas išduotas laikantis teisės aktų reikalavimų ir ar visi privalomi derinimai bei dokumentai yra tinkami.
Įžūliai griovė
15min primena, kad kultūros paveldo statinį, neturint leidimo, imta griauti 2020 metų rudenį.
Į tai sureagavo ir įvairios institucijos: griovimą bandyta stabdyti ne kartą – tačiau vos tik pareigūnai išvykdavo iš statybvietės, sunkioji technika vėl pradėdavo burgzti. Buvo nurėžta medinuko stogo dalis, atidengtos sienos ir vaizdai į senuosius kambarius.
Be to, dėl teršiamos aplinkos – namas buvo griaunamas prieš tai nenuėmus asbestinės stogo dangos – įsikišti teko ir aplinkos apsaugos pareigūnams.
15min vilos savininkas Artūras Dankovskis tuomet teigė, kad griovimo darbų ėmėsi, nes specialiajame plane parašyta, kad menkaverčiai pastatai ir jo elementai gali būti griaunami.
„Tokia kaip ir išimtis. Niekas man nepateikė sąvokos „menkavertis“ išaiškinimo. Mano teisininkai padarė logišką išvadą: jei pastatas nėra kultūros vertybė, jo būklė – avarinė, medinio namo gyvenimo trukmė pagal STR – 60 metų, o šiam namui – 89 metai, – pastatas gali būti menkavertis“, – tuomet dėstė jis.
2020 metų spalio 20 dieną Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (Statybos inspekcija) statytojui pateikė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų.
2020 metų spalio 28 dieną Statybos inspekcija statytojui pateikė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra, atstatyti (atkurti) apgriautą gyvenamąjį namą.
Taikyta mediacija
Sustabdžius vilos griovimą, prasidėjo teismų maratonas.
Dėl savavališkos statybos akto (įvardytų pažeidimų) buvo ginčijamasi teisme. A.Dankovskis kurį laiką laikėsi pozicijos, kad leidimas namui griauti nebuvo reikalingas.
2021 metų pradžioje teismas paskelbė, kad nugriautas namas turi būti atstatytas. Šį teismo sprendimą A.Dankovskis skundė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas skundą atmetė.
Be to, teismas pažymėjo, jog pastatas nėra registruotas Kultūros vertybių registre, tačiau jam vis tiek taikoma apsauga, nes Perkūno al. 11 vila patenka į kultūros paveldo vietovės teritoriją.
Be to, dar 2013 metais Kauno savivaldybės specialiajame plane namas buvo pažymėtas kaip vertingas, priešingai nei manė A.Dankovskis.
Galiausiai vykdyta mediacijos procedūra. Jos metu buvo tariamasi dėl gyvenamojo namo atstatymo (atkūrimo) būdo, statybos darbų rūšies, apimties ir kitų sąlygų.
Mediacijos procedūros tęsimui reikėjo pateikti parengtus ir su paveldosaugos institucijomis suderintus gyvenamojo namo atstatymo (atkūrimo) projektinių pasiūlymų sprendinius. Tai ir buvo padaryta.
