Buvo iškviesta policija ir kaip didžiausią recidyvistą išvedė su antrankiais . Buvo surašytas protokolas – gavau kvietimą į teismą. Jame nedalyvavau dėl asmeninių priežasčių, todėl gavau maksimalią nuobaudą – 300lt.
Kodėl taip įvyko?! juk viską fiksuoja kameros, kodėl apsaugos darbuotoja neatsuko įrašo kaip aš perku alų su ledais ir neparodė policijos pareigūnams? O parodė tiktai įrašą, kai perku vyną, bet alaus neįmušu į savitarnos kasą.
Po teismo nuosprendžio apsilankiau toje pačioje parduotuvėje, ta pati apsaugos darbuotoja paaiškino, kad įrašai saugomi 3 dienas. Likau kvailio vietoje ir dar 300 Lt. baudą gavau. Tai didžiuliai pinigai man kadangi nedirbu, šiuo metu gyvename iš tėvų pensijos. Dabar tiesiog laukiu antstolių, kurie iš 300 Lt nuobaudos padarys 700 Lt, jei ne daugiau. Kaip elgtis tokioje situacijoje?
Apdairus ir rūpestingas klientas, siekdamas išvengti panašių nesusipratimų, turėtų laikytis savitarnos parduotuvėse įprastų klientams taisyklių – kitoje parduotuvėje ar toje pačioje parduotuvėje prieš tai įsigytas prekes palikti tam skirtose užrakinamose spintelėse arba turėti su savimi prekės įsigijimą patvirtinantį kvitą.
Vis dėlto susidarius situacijai, kurią aprašėte, reikėtų prisiminti, jog pardavėjas nėra suinteresuotas neteisingai apkaltinti savo klientą vagyste, todėl įvykus akivaizdžiam nesusipratimui, reikėtų visų pirma bandyti situaciją išsiaiškinti geruoju su parduotuvės darbuotojais. Jeigu geruoju išsiaiškinti nepavyko ir į situaciją įtraukiama policija, tuomet visus paaiškinimus raštu turėtumėte išdėstyti policijos pareigūnui, situacijos aplinkybes nurodant administracinio teisės pažeidimo protokole. Jame, be kita ko, reikėtų paminėti įrodymus, kurie patvirtintų Jūsų nurodytąsias aplinkybes (pvz., vaizdo kamerų įrašas, kasos aparato kontrolinė juosta, liudytojai). Esant prieštaringiems parodymams, pareigūnai paprastai savo iniciatyva surenka visus įrodymus (taip pat ir vaizdo įrašo kopiją), kurie kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu pateikiami vertinti teismui.
Šiuo atveju, nežinant visų aplinkybių, sunku atsakyti, kodėl nei apsaugos darbuotojai, nei policijos pareigūnai neperžiūrėjo vaizdo įrašo, kuris užfiksavo Jūsų aprašytą situaciją, kaip ir neaišku, kodėl šio įrašo kopija iš karto nebuvo perduota teismui ar teismo vėliau išreikalauta.
Greičiausiai, jeigu administraciniame teisės pažeidimo protokole nenurodėte aplinkybių, dėl kurių buvote nepagrįstai sulaikytas, o vėliau dar ir nepasinaudojote teise būti išklausytam teismo posėdžio metu, teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti pažeidimo padarymo faktu ar inicijuoti vaizdo įrašo kopijos išreikalavimą, o pateiktų įrodymų pakako pripažinti buvus smulkią vagystę.
Pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį smulkus (jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, nesant sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi Jums buvo paskirta mažiausia įstatymo numatyta piniginė bauda.
Dėl antstolių vykdymo išlaidų – jas galima gerokai sumažinti, jei teismo sprendimą įvykdysite dar nespėjus antstoliui pradėti išieškojimo veiksmų. Tačiau Jūsų atveju pirma reikėtų kreiptis į teisininką, kuris įvertintų galimybę apginti Jūsų teises apeliacine tvarka ir galbūt padėtų visiškai išvengti nepagrįsto baudos sumokėjimo.
Į šį klausimą atsakė advokato padėjėja Ramunė Balkauskaitė (VETO LT advokatų profesinė bendrija). Šioje konsultacijoje yra pateikiama tik bendro pobūdžio teisinė informacija ir ji jokiu atžvilgiu negali būti vertinama kaip išsami ir galutinė. Savo klausimus siųskite adresu advokatas@15min.lt, o dėl išsamios teisinės konsultacijos siūlome kreiptis į teisininkus.
