Paklaustas, ar po teismo sprendimo neketina atsistatydinti, miesto vadovas tokią galimybę atmetė.
„Nematau jokio ryšio tarp savo pareigų ir tokio teismo sprendimo. Žmogiškąja prasme, be abejo, esu labai nuviltas. Bet manau, kad toks sprendimas yra paaiškinantis, kodėl šiandien tiek daug Lietuvos žmonių nepasitiki teismų sistema. Nes tai yra labai formalistinis požiūris, kuris bando pakeisti patį teisingumą ir teisybės principus“, – BNS antradienį sakė A.Zuokas.
„Jeigu tuo metu aš būčiau išėjęs iš tarybos posėdžių salės, kaip reikalaujama, tai Vilniaus mieste tais metais būtų įsigaliojęs 0,3 proc. (nekilnojamojo turto mokestinės vertės – BNS) nekilnojamojo turto mokestis, kai tuo metu galiojo ir šiuo metu galioja 0,8 proc. (...) Aš pasielgiau kaip atsakingas miesto vadovas, kaip atsakingas miesto pilietis, ir šiandien dėl formalistinio požiūrio ir tikro procedūrizmo esu tikrai žmogiškai labai nuviltas“, – dėstė A.Zuokas.
Jis tvirtino, kad nusišalinęs nuo balsavimo jis būtų turėjęs „ženkliai didesnę naudą teoriškai kalbant“, nes tuomet nebūtų buvę kvorumo, reikalingo sprendimui priimti.
„Tokiu būdu Vilniaus mieste nekilnojamojo turto mokestis būtų sumažėjęs tris kartus. Atvirkščiai mes gynėme sprendimą ir gynėme būtent principą, kuris yra naudingas miestui, kad būtų mokesčiai didesni – tai yra 0,8 proc.“, – kalbėjo meras.
„Šį teismo sprendimą priimu kaip labai neteisingą. Galėčiau drąsiai pasakyti, kad esu antrą kartą baudžiamas už gerus darbus“, – sakė A.Zuokas.
2008 metais teismo A.Zuokas buvo pripažintas kaltu dėl bandymo papirkti buvusį sostinės savivaldybės tarybos narį Vilmantą Drėmą. A.Zuokui tada buvo skirta bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) pirmadienį atmetė A.Zuoko prašymą panaikinti jam nepalankų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) sprendimą, argumentuodamas, kad Vilniaus miesto tarybos „sprendimo svarstymo ir priėmimo metu objektyviai egzistavo aiškus pareiškėjo (A.Zuoko – BNS) asmeninis suinteresuotumas ir privatus interesas, pasireiškęs stambaus bendrovės BNA grupė, turinčios Vilniaus mieste nekilnojamojo turto ir mokančios nekilnojamojo turto mokestį, kurio suma negali būti laikoma nereikšminga, akcijų paketo turėjimu“.
VTEK 2011 metų lapkritį nutarė, kad A.Zuokas ir tuometinis vicemeras Romas Adomavičius pažeidė įstatymą, kai balsavo dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų. Anot etikos sargų, dalyvaudami rengiant, svarstant ir balsuojant dėl mokesčio dydžio Vilniuje 2012 metams, jie nesilaikė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo. Etikos sargai teismams nurodė, jog, dalyvaudamas posėdžiuose, meras mokesčius nustatė „sau pačiam“ ir negalima atmesti, kad tarifas galėjo būti dar labiau padidintas, jei A.Zuokas nebūtų dalyvavęs.
A.Zuokui nepalankus šio savaitės LVAT sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.
A.Zuokui, Registrų centro duomenimis, 2010 metais priklausė 71 proc. „BNA grupės“ akcijų, dar dalį akcijų valdė bendrovė „BNA ergo“, kurios vienas akcininkų buvo A.Zuokas.
