Lietuvos Aukščiausiasis Teismas antradienį panaikino žemesnės instancijos teismų (Vilniaus apylinkės teismo 2013 metų birželio 5 dienos ir Vilniaus apygardos teismo 2013 metų spalio 12 dienos) nutartis, kuriomis buvę pareigūnai pripažinti piktnaudžiavę tarnybine padėtimi ir jiems skirta po 13 tūkst. litų baudų. LAT baudžiamąją bylą nutraukė.
„Nuteistųjų veiksmai daugialypiai. Ant kai kurių dokumentų, susijusių su privataus investuotojo parinkimu, yra A.Ignoto parašai, bet daugelis dokumentų pasirašyti ūkio ministro Vyto Navicko, o Vyriausybės nutarimai – ministro pirmininko (Gedimino Kirkilo – BNS). Taigi, akivaizdu, kad ne nuteistieji nulėmė visus priimtus sprendimus. Nors kai kuriuose nuteistųjų veiksmuose galima įžvelgti formalių piktnaudžiavimo požymių, tačiau iš bylos medžiagos negalima daryti vienareikšmių išvadų, kad būtent šių nuteistųjų veiksmai lėmė tokį pirkimo būdą bei „Achemos“ parinkimą kaip investuotoją“, – rašoma LAT nutartyje.
Buvęs Ūkio ministerijos sekretorius A.Ignotas, buvusi ministerijos Teisės ir viešųjų pirkimų departamento vadovė N.Pažūsienė ir buvęs ministerijos valstybės sekretorius Gediminas Miškinis buvo kaltinami tuo, kad 2008 metais, steigiant suskystintų dujų importo terminalo valdymo įmonę Gamtinių dujų terminalas, be konkurso pasirinko „Achemą“.
Ūkio ministerijos kanclerį G.Miškinį pernai birželį išteisino Vilniaus apylinkės teismas.
Be kita ko, LAT teisėjų kolegija mano, kad didelės neturtinės žalos valstybei padarymu kaltinti pareigūnai nepadarė jokių veiksmų, kurie žlugdytų projektą ar darytų žalos valstybei.
„Kaip tik atvirkščiai, jie darė viską, kad terminalas būtų pradėtas statyti kuo greičiau, dalyvaujant ne atsitiktiniam juridiniam asmeniui, o didžiausiam Lietuvos dujų vartotojui. Kalbant apie žalą, tai ji galėjo būti padaryta tik konkrečiam asmeniui, šiuo atveju tam, kas rimtai pretendavo tapti naujai steigiamos įmonės akcininku, ir juo netapo. Tačiau, kaip bebūtų keista, byloje nėra nukentėjusiųjų nuo N.Pažūsienės ir A.Ignoto veiksmų...“, – rašoma nutartyje.
Teismas taip pat pabrėžė, kad motyvuojamoji apylinkės teismo nutarties dalis yra tik 1,5 lapo, nors pats nuosprendis surašytas 94 lapuose. Be to, bylos medžiaga buvo visiškai neanalizuojama, neaišku, kokie įrodymai kokius nusikaltimo faktus įrodo.
