Kovą pristatytas Valstybės kontrolės auditas parodė liūdną tiesą – ne visi ugniagesiai aprūpinti būtina technika, pasitaiko, kad trūksta ir apsaugos priemonių.
Tačiau tuo pat metu PAGD moka dešimtis tūkstančių eurų už automobilius, kuriuos po dešimtmečio teks grąžinti.
2019 metais departamento viduje atliktas auditas atkreipė dėmesį į nuomos kainas.
PAGD atstovai dabar aiškina nieko negalintys padaryti – nėra priežasčių nutraukti sutartis, nors jų sąlygos departamento ir netenkina.
Permokės 2,8 mln. eurų
25 gaisrų gesinimo mašinas PAGD padaliniai po centralizuoto pirkimo išsinuomojo 2015 metų viduryje.
Konkursą laimėjo valstybinės „Ignitis grupės“ įmonė „NT valdos“ (pasirašytas sutartis vėliau vykdė nuo jos atskirta įmonė „Transporto valdymas“ – aut.).
Po ketverių metų departamento viduje atliktas auditas, kurį pavyko gauti 15min, parodė, jog nuomos kaina dešimtmečiui viršija tų pačių išsinuomotų automobilių vertę.
Auditoriai pateikė tokius duomenis:
- 10 vidutinės klasės automobilių su dviguba kabina. Visų automobilių kaina 2,3 mln. eurų, jų nuomos kaina – 3,3 mln. eurų.
- 5 sunkiosios klasės automobiliai su vienguba kabina. Visų automobilių kaina 1,2 mln. eurų, jų nuomos kaina – 1,8 mln. eurų.
- 10 sunkiosios klasės automobilių su dviguba kabina. Visų automobilių kaina per 3 mln. eurų, jų nuomos kaina – 4,3 mln. eurų.
„Vertinant sutarties kainas matosi, kad už 25 automobilių, kainuojančių 6 694 772 eurų per 10 metų nuomos terminą departamentas sumokės 9 539 640 eurų, permoka sudarys 2 828 314 eurų“, – teigiama audito ataskaitoje.
Įrangą teko pirkti atskirai
Maža to, auditoriai akcentavo, jog automobiliai išsinuomoti be reikalingos įrangos: radijo stočių, GPS ir vaizdo registratorių, tad kai kurioms valdyboms jas teko sumontuoti atskirai.
Auditoriai pabrėžė, kad kiekvieną automobilį teko aprūpinti gaisrų gesinimo ir gelbėjimo įranga – taip PAGD papildomai į kiekvieną mašiną investavo ne mažiau kaip 40 tūkst. eurų.
Kartu pažymima, kad nesant tinkamos apskaitos galutinė įmontuotos įrangos suma lieka neaiški.
Auditoriai pateikė pavyzdį, kad 2018 metais Alytaus ir Marijampolės valdybos pirko vidutinės klasės automobilius, kurie, net ir su daline gaisrų gesinimo įranga, buvo 55 tūkst. pigesni, nei pagal sutartį numatyta nuomojamų automobilių be įrangos kaina.
Anot dokumento, nors PAGD nekainuoja civilinės atsakomybės, KASKO draudimas, valstybinė techninė apžiūra, vis dėl to tai yra mažareikšmės sumos, sudarančios apie 2 proc. nuo 55 tūkst. eurų automobilio vertę viršijančios sumos.
Auditoriai pateikė išvadą, kad 25 gaisrinių mašinų nuomos sutartys yra ekonomiškai nenaudingos departamentui.
Audito metu buvo domimasi, ar negalima būtų pakeisti sutarčių sąlygų, pavyzdžiui, numatant galimybę įsigyti mašinas pasibaigus nuomos laikui, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT) atsakė nematanti tam galimybių.
Sprendimai – buvusių vadovų
PAGD Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Sonata Kukienė 15min atsiųstuose atsakymuose patikino, kad sprendimus sudaryti nuomos sutartis ir būtent tokiomis sąlygomis priėmė tuometiniai departamento vadovai ir tuometė Vyriausybė, atsižvelgdami į tuo metu buvusią situaciją ir kitas objektyvias aplinkybes.
Todėl šių sprendimų, sutarčių sąlygų ar sutarčių sudarymo aplinkybių departamentas nekomentuos.
„Todėl šių sprendimų, sutarčių sąlygų ar sutarčių sudarymo aplinkybių departamentas nekomentuos“, – patikino ji.
PAGD nurodė, kad tuo metu, kai buvo pasirašytos sutartys, departamentui vadovavo R.Baniulis.
R.Baniulis: automobilių reikėjo, o pinigų nebuvo
Į politiką pasukęs ir šiuo metu Lietuvos socialdemokratų partijai priklausantis buvęs departamento vadovas R.Baniulis 15min teigė, kad jam sunku komentuoti auditą, atliktą tuo metu, kai jis PAGD jau nebevadovavo ir su dokumentu bei jame dėstomais argumentais nesusipažino.
„Konkursas buvo atliktas pagal absoliučiai visas taisykles ir nieko nepažeidžiant, iš kur tas teiginys, kad permokėta – man labai keista“, – sakė jis.
R.Baniulis patikino, kad departamentas negalėjo sau leisti vienu metu nusipirkti tokio kiekio automobilių.
„Labai įdomus tas auditas man asmeniškai, nes departamentas niekuomet neturėjo tokių lėšų, kad galėtų įsigyti iš karto tokį kiekį automobilių.
Kiek žinau, paskutinis auditas kalba apie tai, kad automobilių trūksta ir labai smarkiai, jie yra pasenę. Neišvengiamai jų reikėjo, pinigų nebuvo, todėl ir buvo pasirinkta nuoma“, – pabrėžė pašnekovas.
Paklaustas, kaip buvo nustatytos kainos, buvęs departamento direktorius pabrėžė, kad įvyko konkursas.
Nebuvo taip, kad sutari su kažkuo ir nuperki.
„Nebuvo taip, kad sutari su kažkuo ir nuperki. Buvo konkursas ir konkursinės kainos. Tai čia absoliučiai niekas nepažeista – įstatymo nustatyta tvarka viskas procesiškai teisingai. Reikėtų klausti auditorių, kurie auditavo iš kur jie čia taip gudriai nustatė šitą visą reikalą“, – sakė jis.
R.Baniulis pabrėžė manantis, kad viskas buvo padaryta labai gerai.
Kito pasirinkimo neturi
Komentuodama sutartis PAGD atstovė S.Kukienė 15min aiškino, jog tiek teisinis reglamentavimas, tiek teismų praktika vienareikšmiškai pasisako, kad pasirašytos sutarties privalu laikytis.
„Šiuo metu departamentas yra pasirašęs tokias sutartis ir kito pasirinkimo, kaip tik jas vykdyti, neturi“, – pažymėjo ji.
Sutartys, anot jos, buvo vertinamos kitų institucijų, kurios departamento padarytų pažeidimų neaptiko.
„Sutartis atitinka rinkos praktikas“
„Ignitis grupės“, kuriai priklauso gaisrines mašinas nuomojantis „Transporto valdymas“ ryšių su visuomene vadovas Artūras Ketlerius 15min atsiųstuose atsakymuose teigė negalintis pakomentuoti vidinio audito rezultatų ir daromų išvadų, nes nežino, kokia metodologija buvo vadovaujamasi jį atliekant.
„Kalbant apie pasirašytas automobilių nuomos sutartis, svarbu pažymėti, kad jos apima ne vien automobilius, bet ir papildomas paslaugas, tokias kaip civilinis ir KASKO draudimas, draudiminių įvykių administravimas“, – pabrėžė jis.
Anot A.Ketleriaus, sutartis buvo pasirašyta 2015 metais, bendrovei pateikus geriausią pasiūlymą ir laimėjus viešąjį pirkimą.
„Mūsų vertinimu, sutartis atitinka rinkos praktikas“, – pabrėžė jis.
Papildomų investicijų nuomotojas į automobilius neatliko.
A.Ketleriaus teigimu, papildomų investicijų nuomotojas į automobilius neatliko, o prieš automobilio grąžinimą, nuomininkas įsipareigojo pašalinti visą papildomą įrangą, nepakenkdamas komplektacijai.
„Arba PAGD gali palikti sumontuotą papildomą įrangą, jeigu įranga negali būti pašalinta nesunaikinant automobilio arba jam nepakenkiant“, – teigė jis.
Užkliuvo ir pastatų nuomos sąlygos
Tas pats PAGD vidinis auditas gilinosi ne tik į automobilių, bet ir į patalpų nuomos sąlygas.
Dokumente rašoma, kad tais pačiais 2015 metais PAGD leido apskričių valdyboms pradėti derybas dėl pastatų nuomos. Derybos vyko su ta pačia valstybinės „Ignitis group“ įmone „NT Valdos“.
Auditorių dėmesį atkreipė tai, kad departamentas ir jam pavaldžios įstaigos prieš tai neieškojo ekonomiškai naudingiausio varianto.
Be to, prieš sudarydamas sutartis, PAGD esą nesikreipė į Vyriausybę ir nepaprašė patalpų nemokamai.
Audite pateikiamais duomenimis, Panevėžio valdybos sutartyje su „NT Valdos“ numatytas 5450 eurų nuomos mokestis per mėnesį, Klaipėdos valdybos – 4132 eurai per mėnesį, Šiaulių valdybos – 2319 eurų, Tauragės valdybos – 4325 eurų, Utenos valdybos – 5907 eurų, kitoje Utenos valdybos sutartyje – 5147 eurų nuomos mokestis.
Auditorių duomenimis, sutartys sudarytos 10-20 metų: PAGD per 10 metų už nuomą sumokės 2,6 mln. eurų, o per 20 – 5,3 mln. eurų.
Daroma išvada, jog už tiek išeitų apie 16 naujų pastatų.
Be to, tikrintojai nustatė, kad minėti pastatai yra pakankamai seni ir kelis kartus pilnai nusidėvėję.
Tuo metu teritoriniai padaliniai dar prisiėmė sau įsipareigojimus prižiūrėti vandens tiekimo, kanalizacijos ventiliacijos, elektros ir telekomunikacijų įrangą, tad kilo rizika, kad gali nepakakti skiriamų asignavimų.
Pasak „Ignitis grupės“, kuriai priklauso „NT Valdos“, atstovo A.Ketleriaus, nuomos sutartyse buvo numatyta nuomotojo atsakomybė už patalpų kapitalinio remonto vykdymą.
„Kapitalinis remontas nebuvo atliktas, nes jo dar nebuvo prireikę“, – paaiškino jis.
A.Ketleriaus teigimu, paskutinius PAGD išnuomotus pastatus „NT Valdos“ pardavė prieš dvejus metus – jie visi parduoti aukcionų būdu, kartu su pastatais pirkėjams buvo perleistos ir nuomos sutartys.
Registrų centro duomenimis, šiuos pastatus įsigijo privatūs arba juridiniai asmenys, kurie dabar yra patalpų nuomotojai.
Bandė keisti sutarčių sąlygas
PAGD atstovė S.Kukienė 15min aiškino, jog teiginiai, kad PAGD nesiėmė visų reikiamų priemonių dėl nuomos sutarčių pakeitimo ar nutraukimo ar kitokiais būdais nebandė spręsti susiklosčiusios situacijos, neatitinka tikrovės.
Kitai sutarties šaliai nepritarus, pakeisti sutarties sąlygų nebuvo jokių galimybių.
Jos teigimu, departamentas kreipėsi į „NT Valdas“ tiek dėl patalpų, tiek dėl transporto priemonių nuomos sutarčių peržiūros, tačiau, kitai sutarties šaliai nepritarus, pakeisti sutarties sąlygų nebuvo jokių galimybių.
PAGD atstovė pabrėžė, kad sutartis gali būti nutraukta tik pačiame dokumente numatytais atvejais arba bendru sutarimu – nesant pagrindo, o kitai šaliai nesutikus, PAGD vienašališkai nutraukus sutartį teisiniai ginčai būtų sprendžiami teismuose.
„Teismų praktika sutarties nutraukimą nesant pagrindo (vadovaujantis tik pasikeitusiomis aplinkybėmis ar dėl trečiųjų šalių valios, įtakos ir pan.) vienareikšmiškai pripažįsta neteisėtu. Pabrėžtina, kad departamentas savo veikloje preciziškai vadovaujasi teisės aktų nuostatomis ir nesiėmė bei nesiims jokių neteisėtų veiksmų“, – pabrėžė ji.
S.Kukienė pažymėjo, kad nutraukus nuomos sutartis, tuose savivaldybių centruose neliktų gelbėjimo pajėgoms skirtų pastatų ir nebūtų užtikrintas visuomenės saugumas.
Nuoma departamento netenkina
PAGD atstovės teigimu, departamentas ne kartą kreipėsi į Vidaus reikalų ministeriją ir Vyriausybę prašydamas tiek papildomo finansavimo, tiek galimybių perduoti nuomojamus pastatus ir transporto priemones.
Departamento veiklą vertinti kaip akivaizdų lėšų švaistymą nėra pagrįsta, teisėta ar teisinga.
„Tačiau jokie sprendimai nebuvo priimti, – teigė ji. – Pabrėžiame, kad padėtis, susijusi su nuomos santykiais, PAGD iš esmės netenkina, tačiau departamento veiklą vertinti kaip akivaizdų lėšų švaistymą nėra pagrįsta, teisėta ar teisinga.“
Pasak jos, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, sprendimas sudaryti pastatų ir transporto priemonių nuomos sutartis tuo momentu buvo racionalus ir bene vienintelis, išnaudojus visas kitas įmanomas galimybes.
„Departamentas kasmet ne vieną kartą kreipdavosi į Vyriausybę ir Seimą, kad būtų skiriamas papildomas finansavimas tiek pastatų statybai, tiek gaisrinės technikos ir įrangos įsigijimui, tačiau departamento poreikis papildomoms lėšoms turtui įsigyti nebūdavo patenkinamas ir, gavus papildomai lėšų nuomai, buvo labai smarkiai pagerintos tiek priešgaisrinių komandų darbo sąlygos, tiek atliekamų darbų kokybė“, – aiškino ji.
Departamento atstovė taip pat teigė, kad tiek automobilinių cisternų PAGD per dešimt metų pagal gaunamą finansavimą nebūtų įsigijęs ir nebūtų pastatęs tiek gaisrinių pastatų.
„Papildomai tam tikslui skirtas finansavimas tuo metu labai pagerino priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų aprūpinimą tiek technika, tiek sudarant tinkamas darbo sąlygas darbuotojams“, – aiškino ji ir leido suprasti, kad iki nuomos sutarčių sudarymo kai kur ugniagesiai dirbo avarinės būklės pastatuose bei su sovietų laikus menančia technika važiuodavo į gaisrus.
