BK siūloma papildyti nuostata, kad tas, kas sistemingai viešai ragino užsiimti zoofilija, nekrofilija ar homoseksualizmu, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir būtų baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.
Tas, kas „siekdamas seksualinio bendravimo ar pasitenkinimo ragino užsiimti zoofilija, nekrofilija ar homoseksualizmu“, būtų baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Parlamentaras teikia ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso pataisą, kuria viešas raginimas „užsiimti zoofilija, nekrofilija ar homoseksualizmu“ užtrauktų baudą nuo 1000 iki 5000 litų.
Parlamentaras numato teigiamą pataisų poveikį visuomenės dorovei, o sankirtos su Konstitucija tvirtina nesant.
Aiškinamajame rašte parlamentaras cituoja Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalį, akcentuodamas, kad laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.
P.Gražulis tvirtina, kad įtvirtinus tokias pataisas „bus panaikinta esama ydinga praktika, kai prisidengiant kova prieš diskriminaciją dėl seksualinės orientacijos, diskriminuojami tradicines šeimos vertybes, heteroseksualius seksualinius santykius vertinantys asmenys“.
Aiškinamojo rašto grafoje, kurioje įvertinamos galimi neigiami priimto įstatymo padariniai, P.Gražulis rašo, jog „tikėtina, kad tarptautinės netradicinę seksualinę orientaciją išpažįstančių asmenų organizacijos įstatymų priėmimą įvertins neigiamai“.
