TIESAI REIKIA TAVO PALAIKYMO PRISIDĖK
Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste pele, prispaudę kairijį pelės klavišą

Lietuvos arbitražo teisme – nepriklausomumo trūkumas

Temidė
Irmanto Gelūno / 15min nuotr. / Temidė
Šaltinis: 15min
0
A A

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), išnagrinėjęs kasacinę bylą dėl arbitražą administruojančios institucijos ir jos pirmininko nepriklausomumo ir nešališkumo, konstatavo nepriklausomumo trūkumą Lietuvos arbitražo teisme ir su tuo susijusį kasatorių teisės į tinkamą procesą pažeidimą.

Išnagrinėtoje kasacinėje byloje jos šalių – bendrovių „Elgamos grupė“ ir UAB „The7“ – sutartyse buvo nustatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią šalys susitarė ginčus nagrinėti Lietuvos arbitražo teisme. Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos arbitražo teismo bei jo pirmininko nepriklausomumo ir nešališkumo.

Paskelbtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodoma, kad du advokatų profesinės bendrijos „Zeta Law“ advokatai iš esmės kontroliuoja arbitražo institucijos dalininkus, o du advokatų kontoroje „Zeta Law“ advokatais dirbę asmenys yra buvę Lietuvos arbitražo teismo pirmininkais.

2 advokatų profesinės bendrijos „Zeta Law“ advokatai iš esmės kontroliuoja arbitražo institucijos dalininkus, o 2 advokatų kontoroje „Zeta Law“ advokatais dirbę asmenys yra buvę Lietuvos arbitražo teismo pirmininkais.

„Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad advokatų profesinės bendrijos „Zeta Law“ pozicijos Lietuvos arbitražo teisme yra dominuojančios“, – konstatavo Teismas.

Bylą nagrinėjusi LAT teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad egzistuoja ypač glaudūs ir intensyvūs ryšiai tarp Lietuvos arbitražo teismo ir minėtos advokatų kontoros, kurioje dirbantis advokatas atstovavo vieną iš ginčų šalių – UAB „The7“ – Lietuvos arbitražo teismo administruotame arbitražo procese.

Arbitrą šiam ginčui paskyrė arbitražo teismo pirmininkė. Tačiau „nei Lietuvos arbitražo teismas, nei jo vardu veikianti pirmininkė dėl nurodytų ryšių egzistavimo negali būti laikomi nešališku ir nepriklausomu skiriančiuoju subjektu nagrinėjant šią bylą, o ši aplinkybė lemia tai, jog arbitro paskyrimas šioje byloje buvo nelegitimus“, – pažymima paskelbtoje Teismo nutartyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kiekvienam asmeniui garantuojama teisė į tinkamą procesą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Teisės į tinkamą procesą svarbią sudėtinę dalį sudaro garantija, kad kiekvieno asmens byla sprendžiama pagal įstatymą sudaryto, nešališko ir nepriklausomo subjekto.

„Nors šalys turi teisę pasirinkti arbitražinį ginčų sprendimo būdą, tačiau universali ir nuo ginčų sprendimo būdo nepriklausanti teisingumo esmė, taip pat nacionaliniu bei tarptautiniu lygmeniu arbitražo sprendimui suteikiama galia lemia tai, kad ginčą sprendžiančio subjekto nešališkumas ir nepriklausomumas yra fundamentali teisių garantija, privaloma šalims užtikrinti visais atvejais“, – konstatavo LAT.

Arbitražo institucijai ir jos pirmininkui iš esmės taikomi arbitrams keliami nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimai, o juos vertinant taikomi tie patys vertinimo kriterijai. Nustatęs procesinės viešosios tvarkos pažeidimą, LAT panaikino Lietuvos arbitražo teismo sprendimą.

Papildyta 14.29 val. ZETA LAW komentaru:

„Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) svetainėje paskelbto pranešimo dėl tariamų ZETA LAW sąsajų su Lietuvos arbitražo teismu, pirmiausia norime akcentuoti, kad šioje neviešoje byloje LAT viešai paskelbtos išvados yra neteisingos ir neatitinka viešų juridinio asmenų registro duomenų.

Manome, kad tai pažeidžia ZETA LAW reputaciją ir dėl to, artimiausiu metu, įstatymo nustatyta tvarka ZETA LAW kreipsis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu viešai paneigti paskelbtus, su ZETA LAW susijusius bei tikrovės neatitinkančius, teiginius. Pažymime, kad ZETA LAW advokatai Lietuvos Aukščiausiajame Teisme šioje byloje neatstovavo nei vienos iš bylos šalių.

Susipažinus su LAT nutartimi bei viešu pranešimu, tenka apgailestauti, kad teismas padarė esminę faktinę klaidą ir vien ja pagrindė visas tolesnes savo išvadas.

Mūsų žiniomis, vienos bylos šalies atstovu arbitražo procese buvo nuo 2016 metų vasario mėnesio ZETA LAW nepraktikuojantis advokatas. Susipažinus su LAT nutartimi bei viešu pranešimu, tenka apgailestauti, kad teismas padarė esminę faktinę klaidą ir vien ja pagrindė visas tolesnes savo išvadas. LAT savo nutartyje nurodė, neva Lietuvos apeliacinis teismas nustatė jog Lietuvos arbitražo teismas turi tris steigėjus (dalininkus) – VšĮ „Teisingumo institutas“, asociaciją „Pilietiniai projektai“ ir VšĮ „Medicinos audito institutas“ (beje, kuris pagal viešus registro duomenis išregistruotas dar 2012 metais), kurie neva išrinko Lietuvos arbitražo teismo pirmininką ir šie juridiniai asmenys turi lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl Lietuvos arbitražo teismo pirmininko išrinkimo.

Pabrėžiame, jog iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, matyti, jog tokie faktai nenustatyti, o priešingai – nustatyta, kad aukščiau minimi juridiniai asmenys nėra Lietuvos arbitražo teismo dalyviais (kaip minėta, vienas iš jų neegzistuoja nuo 2012 metų), ir šio teismo pirmininko rinkimuose negalėjo ir negali dalyvauti. Todėl tolimesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvados yra stebinančios ir nesuprantama kuo paremtos.

Suvokdami, kad klaidos yra neišvengiamos net ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, kaip ir minėta, kreipsimės dėl klaidingos paskelbtos informacijos paneigimo, taip pat išanalizuosime visas procesines galimybes dėl ZETA LAW reputacijai kenkiančio teismo procesinio sprendimo bei jo išvadų panaikinimo. Tuo pačiu norėtume išreikšti apgailestavimą, kad susidariusi situacija sąlygojo viešą konfidencialaus arbitražo proceso aptarimą,“ – sako ZETA LAW vadovaujantis partneris Valdemaras Stančikas.

Pažymėkite klaidą tekste pele, prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą

Dakaras 2018

Parašykite atsiliepimą apie 15min