Jurgita teigė, kad į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinę, kad jos tėčiui, kuriam atstovavo įgaliojimo pagrindu, būtų išduotas užantspauduotas sprendimas civilinėje byloje. Laišką su sprendimu gavo liepos 31 d., tačiau moteris teigia, kad asmuo, kuris susegė ir patvirtino elektroninio dokumento kopijos tikrumą, t.y. raštinės specialistė Aurelija Vilytė, paskutiniame lape neparašė savo vardo, pavardės ir nepasirašė.
„Prie tokio dokumento visi notarai, į kuriuos kreipėmės Prienuose ir Vilniuje, atsisakė prisegti pažymą Apostille. O ji mums būtinai reikalinga, nes sprendimas su vertimu į vokiečių kalbą, bus pateiktas antstoliams Vokietijoje“, – rašė Jurgita.
Rugpjūčio 2 d. Jurgita atvyko į Kauno rūmų baigtų bylų raštinę, siekė, kad sprendimas būtų tinkamai patvirtintas. Moteris dėstė, kad raštinės darbuotoja, kurios pažymėjimas buvo užsisukęs į priešingą pusę ir nežinojo, kas ji tokia, liepė palaukti.
„Negana to, kad ji su manimi bendravo nemandagiai ir nepagarbiai, įsakmiai liepė išeiti laukti už durų, pasirašė už kažkokią savo kolegę Ramintą Černauskaitę, nes jos parašas buvo tik kažkoks vienas simbolis, primenantis raidę „U“ ir pasirašytas juodos spalvos tušinuku, o pavardė – mėlynos. Kas gi pasirašinėja vienu momentu dviem skirtingais tušinukais?“ – klausė Jurgita.
Jos teigimu, kai pradėjo aiškintis, koks čia parašas, nes atrodė neatitinkantis ir galėjo vėl notarai nepriimti jo, teismo raštinės darbuotoja liepė dar palaukti. Netrukus atnešė dokumentą R.Černauskaitės parašu – tik jau atrodančiu visai kitaip ir pasirašytu vienos spalvos tušinuku – mėlynu.
„Po tokio akibrokšto užėjau į raštinės vedėjos Loretos Skokauskienės kabinetą. Ji su manim bendravo nepagarbiai, pakvietė eiti mane paskui ją. Viena įėjo į 115 kab., užsidarė duris, nors iki tol jos visad buvo atviros, išėjo, tada greitai įbėgo į kitą kabinetą viena, tada pakvietė mane ir neva tai parodė pasirašiusįjį asmenį – R.Černauskaitę. Kodėl mes negalėjome eiti kartu, jei raštinės vedėja ar raštinės darbuotojos jokių nusižengimų/neteisėtų veikų nepadarė? Kai aš paklausiau, kodėl pirmą kartą jos parašas buvo tik simbolis, o antrą kartą jau visai kitoks, raštinės vedėja paklausė, o kur tas dokumentas? Žinoma, jos ankstesnį parašo variantą sunaikino“, – nustebo Jurgita.
Tačiau, jai kilo klausimas ar R.Černauskaitė tikrai dirba Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, nes teismo darbuotojų sąraše nerado žmogaus su tokiu vardu ir pavarde. Darbuotojos nerado ir vienas iš Kauno miesto notarų.
„O jei yra tokia darbuotoja, tai ar jos parašas iš tiesų tikras?“ – svarstė Jurgita.
Darbuotojos nerado ir vienas iš Kauno miesto notarų.
Darbuotoja yra, tik neseniai pradėjo dirbti
Vaida Bytautė, Kauno apylinkės teismo pirmininko padėjėja ryšiams su žiniasklaida ir visuomene, 15min pakomentavo apie šią situaciją. Visų pirma, Jurgitai nusiųstame dokumente raštinės specialistė A.Vilytė buvo pasirašiusi ne tik lydraštyje, bet ir paskutiniame dokumento lape. Nesusipratimas galėjo kilti dėl to, kad parašas galėjo atrodyti netvarkingai ar neaiškiai.
Jurgitai atvykus į teismą, A.Vilytė atostogavo, tad ją pasirašė tą dieną dirbusi raštinės specialistė R.Černauskaitė.
„Savo parašu raštinės darbuotoja patvirtino, kad dokumentas yra tinkamai susiūtas ir sunumeruotas. Kadangi kilo abejonių, ar R.Černauskaitė tikrai dirba Kauno apylinkės teisme, patvirtiname, kad ši darbuotoja šiame teisme dirba nuo šių metų liepos 8 d.“ – nurodė V.Bytautė.
Ji pridūrė, kad R.Černauskaitė nuo pat pirmos savo darbo dienos yra įtraukta į darbuotojų sąrašą bei į atitinkamus registrus (Personalo bei Finansų skyrių), išskyrus tai, kad nebuvo įtraukta į išorinį Kauno apylinkės teismo svetainės kontaktų sąrašą.
„Trečiadienį ši darbuotoja buvo įrašyta į minėtą išorinės svetainės kontaktų sąrašą“, – nurodė V.Bytautė.
