Sekite 15min Google
Klausimas svarstomas VRK narei atsisakius dalyvauti Seimo posėdyje, tik raštu pranešus, kad dirbdama advokate neturėjo sutarties su minėta partija ir jokių lėšų iš jos negavo.
„Klausimai, dėl kurių praeityje galėjau teikti advokatės konsultacijas, VRK nebuvo sprendžiami man esant komisijos nare. Visi jie buvo išspręsti dar iki man tampant VRK nare 2025 metais. Nuo priesaikos dienos konsultacijų politinėms organizacijoms neteikiau ir sutarčių su jomis neturiu“, – rašte Seimo nariams nurodė L.Matjošaitytė.
Viena iš nepasitikėjimo iniciatorių konservatorė Giedrė Balčytytė teigė, kad šiuo atveju svarbus ne pinigų gavimo faktas, o skaidrumo standartai, kuriuos VRK narė turi taikyti ir sau, ir kitiems.
„Turime kalbėti apie institucijos standartą“, – pabrėžė ji.
Seimo narė pabrėžė, kad pasitikėjimas pareigūne ir teisinė šios atsakomybė už savo veiksmus yra skirtingi dalykai.
„Pasitikėjimas nėra teismo nuosprendis, jis gali būti prarastas anksčiau. (...) Neturime laukti, kol namas užsidegs, kad pripažintume, jog iš jo jau sklinda dūmai“, – sakė G.Balčytytė.
Liberalas Eugenijus Gentvilas nepagarba vadino L.Matjošaitytės atsisakymą dalyvauti Seimo posėdyje. Anot jo, VRK narės paaiškinimai parodo, kad vis dėlto yra neskaidrių, neaiškių sandorių regimybė.
„Juk pats faktas, kad „Nemuno aušros“ konsultavimas vyko, patvirtintas“, – sakė jis.
E.Gentvilo teigimu, L.Matjošaitytė turėtų paaiškinti, kodėl rinkimų kampanijos metu vienam iš jos dalyvių teikė nemokamas paslaugas.
„Valstietis“ Valius Ąžuolas VRK narei mestus priekaištus vadino absurdiškais. Jis gyrė pareigūnės sprendimą pačiai nesitraukti iš pareigų.
„Ant tokių stiprių žmonių laikosi Lietuva. Nepavyko jos nei atstatydinti, nei įbauginti“, – sakė jis.
V.Ąžuolas klausė parlamentarų, ar jie patys tikrai niekada nesikonsultavo su esamais ar buvusiais VRK nariais.
„Jūs patys niekada nesikonsultavote su VRK nariais? Ar tikrai? Konsultavotės ir nematėte tame nusikaltimo“, – tvirtino jis.
„Aušrietis“ Aidas Gedvilas atkreipė dėmesį, kad nepasitikėjimo procedūra svarstoma, kai dar nėra kompetentingų institucijų tyrimų išvadų.
„Šiandien svarstome ne tik Lauros Matjošaitytės likimą Vyriausioje rinkimų komisijoje. Šiandien mes parodysime, kokį standartą Seimas taiko žmogui, kai jo atžvilgiu dar vyksta kompetentingų institucijų tyrimai. Viešoje erdvėje nuskambėjo rimtų klausimų, iš tikrųjų nereikia nei ignoruoti, nei menkinti, jie turi būti ištirti. Tačiau būtent čia ir yra esminis klausimas, ar Seimas turi pakeisti tyrimą politiniu sprendimu dar iki tol, kol kompetentingos institucijos pateiks galutines išvadas?“ – klausė parlamentaras.
Konservatorė Ingrida Šimonytė savo ruožtu akcentavo, kad VRK turi dirbti žmonės, dėl kurių reputacijos neturi kilti jokių klausimų.
„Ir todėl bet koks nuvedinėjimas į atskirų institucijų atliekamus tyrimus yra visiškai šalutinis dalykas. Nes klausimas yra, ar Seimas gali pasitikėti žmogumi, kuris nutylėjo reikšmingą informaciją apie save, sprendė dėl savo pačios darbo. Taip, ji nebuvo tuo metu Vyriausiosios rinkimų komisijos narė, bet šią informaciją ji turėjo paviešinti“, – tvirtino politikė.
„Šiuo mes turime atvejį, kai ryšys su partija buvo paslėptas, jis nebuvo žinomas visuomenei, nebuvo deklaruotas, nebuvo nusišalinta, kas tokiu atveju būtų privaloma. Ir todėl klausimas šiuo atveju nėra, ar buvo padarytas įstatymo pažeidimas, klausimas yra, ar tokius dalykus sąmoningai slepiantis žmogus gali būti komisijos nariu“, – kalbėjo I.Šimonytė.
Dėl VRK narės atleidimo iš pareigų Seimas balsuoja slaptai. Sprendimui priimti reikia daugiau kaip pusės visų Seimo narių balsų, tai yra mažiausiai 71.
Nepasitikėjimo iniciatorių teigimu, viešai paskelbti duomenys apie L.Matjošaitytės teiktas konsultacijas „aušriečiams“, apie bandymą jas nuslėpti bei nenusišalinimas balsuojant dėl su šia partija susijusių klausimų „yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad L.Matjošaitytė nebeatitinka VRK nariui keliamo pasitikėjimo kredito“.
„Bendradarbiavimas nebuvo deklaruotas nei partijos, nei pačios L.Matjošaitytės, o siekis pašalinti autorystę atskleidžiančius metaduomenis rodo, kad ryšys su „Nemuno aušra“ buvo sąmoningai slepiamas jau nuo pat pradžių, o ne tapo žinomas dėl atsitiktinių aplinkybių“, – rašoma nepasitikėjimo pareiškime.
BNS rašė, kad nepasitikėjimą VRK nare inicijavo per 30 Seimo narių iš konservatorių, liberalų, demokratų frakcijų.
Naujienų portalas „Delfi“ pranešė, kad L.Matjošaitytė, būdama advokatė, prieš Seimo rinkimus konsultavo partiją „Nemuno aušra“ ir nuo pat pradžių siekė tai nuslėpti.
Portalo žiniomis, 2024 metų rugsėjį, likus kiek daugiau nei mėnesiui iki Seimo rinkimų, L.Matjošaitytė „Nemuno aušros“ vicepirmininkui Robertui Puchovičiui elektroniniu paštu atsiuntė savo parengtą partijos atsakymo VRK dėl finansavimo šaltinių projektą.
Tame pačiame laiške ji paprašė „aušriečio“ perkelti jos rengtą atsakymą ant R.Puchovičiaus sukurto „Word“ dokumento, „kad neliktų mano metaduomenų“.
Nei partija, nei dabartinė VRK narė savo buvusio bendradarbiavimo nedeklaravo.
Iš pradžių atsisakiusi atskleisti, ar iš partijos gavo užmokestį, vėliau teisininkė pranešė pinigų neuždirbusi. Ji atsisako komentuoti profesinių santykių su „Nemuno aušra“ detales, argumentuodama tai advokato ir kliento paslaptimi.
„Nemuno aušros“ pirmininkas Remigijus Žemaitaitis tvirtina, kad L.Matjošaitytė partijos nekonsultavo, už tai atlygio negavo, o jos siųstas laiškas su atsakymo VRK projektu rengtas pačių „aušriečių“, esą buvusios VRK vadovės prašyta tik jį peržiūrėti.
VRK šiuo metu aiškinasi opozicinės „Nemuno aušros“ gautų konsultacijų iš L.Matjošaitytės apimtį. Savo tyrimų ėmėsi Lietuvos advokatūra, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija.
2017–2021 metais L.Matjošaitytė ėjo VRK pirmininkės pareigas. Į komisijos narės pareigas ji grįžo 2025 metų gegužę jos kandidatūrą pateikus „Nemuno aušros“ deleguotam tuometiniam teisingumo ministrui Rimantui Mockui.
Naujos sudėties komisija pernai sprendė dėl „Nemuno aušros“ politinės kampanijos finansavimo pažeidimų. Dalyje balsavimų L.Matjošaitytė pritarė, kad partija padarė pažeidimų, dalyje susilaikė.
VRK narė tvirtino, kad šie balsavimai nesudarė jai interesų konflikto ir pagrindo nusišalinti, nes sugrįžusi dirbti į komisiją neteikia konsultacijų politinėms organizacijoms.
