Dabar populiaru
Sužinokite daugiau
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Premjeras: Lietuva galėjo, bet neprivalėjo pritaikyti išimtį dėl Aliaksandro Lukašenkos bendražygio įšaldytos sąskaitos

Aliaksandras Lukašenka
AFP/„Scanpix“ nuotr. / Aliaksandras Lukašenka
Šaltinis: BNS
0
A A

Premjeras Andrius Kubilius ketvirtadienį pareiškė, kad pagal Europos Sąjungos (ES) teisę Lietuva galėjo, bet neprivalėjo pritaikyti išimtį ir leisti Baltarusijos prezidento Aliaksandro Lukašenkos bendražygiui naudoti dėl sankcijų įšaldytas lėšas teisinei gynybai.

„ES reglamentai taip pat numato, kad šalis gali pritaikyti tokią išimtį, bet neprivalo. Mūsų institucijos, konkrečiai Užsienio reikalų ministerija, nusprendė nepritaikyti išimties, dėl to ir vyksta diskusija ir ginčas“, – ketvirtadienį Žinių radijui sakė premjeras.

Su Minsko režimu siejamas ir ES juodajame sąraše esantis verslininkas Vladimiras Peftijevas šią savaitę laimėjo pirmą bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris nurodė URM iš naujo nagrinėti jo prašymą leisti naudoti įšaldytas lėšas sumokėti advokatų kontorai LAWIN.

Šie Lietuvos teisininkai atstovauja verslininkui ES teisme, kur V.Peftijevas ginčija įvestus apribojimus jam ir jo trims įmonėms.

URM žada sprendimą skųsti. Ministerija teigia, kad išimties nusprendė netaikyti, nes „piniginės lėšos, skirtos apmokėti už advokatų kontoros suteiktas teisines paslaugas, yra įgytos neleistinu būdu“.

„Čia nėra, kaip nuskamba, kad štai Lietuva nebetaikys kažkokių sankcijų. Ginčas yra dėl asmens, kuriam pritaikytos sankcijos, kad mokėtų advokatams savo lėšomis, ar tam galima pritaikyti pačios ES reglamentuose numatytas išimtis“, – kalbėjo premjeras A.Kubilius.

Dėl represijų prieš opoziciją ES yra uždraudusi atvykti į ES 243 su Baltarusijos režimu siejamiems asmenims, taip pat įšaldytos jų lėšos.

ES reglamente dėl sankcijų numatyta, kad valstybės narės „kompetentinga institucija, esant, jos nuomone, tinkamoms sąlygoms, gali leisti nutraukti tam tikrų lėšų ar ekonominių išteklių įšaldymą arba leisti naudotis tam tikromis lėšomis ar ekonominiais ištekliais“, jeigu tie pinigai skiriami „sumokėti tik pagrįstus profesinius mokesčius ir kompensuoti patirtas išlaidas, susijusias su teisiniu paslaugu teikimu“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pranešė nusprendęs, kad „URM priimti sprendimai nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, nemotyvuoti, nenurodyta jų apskundimo tvarka, todėl negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais“.

Anot teismo, URM turėjo vertinti tik „reglamente numatytos išimties suteikimui keliamas sąlygas, t. y. ar pareiškėjai kreipėsi į Europos Sąjungos Bendrąjį Teismą, ar juos atstovauja Lietuvos advokatų kontora, ar advokatų kontoros nurodytiems atstovams leista pareiškėjus atstovauti Europos Sąjungos Bendrajame Teisme, ar lėšos skirtos teisinėms paslaugoms apmokėti“.

„Nesutikimą suteikti išimtį privalėjo pagrįsti teisės aktų nuostatomis bei įvardinti, kokių keliamų išimties suteikimui sąlygų pareiškėjai neatitinka“, – nurodė teismas.

Atsižvelgiant į tai, teismas įpareigojo URM ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą iš naujo išnagrinėti pernai  gruodį pateiktus V.Peftijevo ir įmonių „Beltechexport“ „Sport – Pari“ ir „BT Telecommunications“ prašymus.

BNS
Naujienų agentūros BNS informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB „BNS“ sutikimo draudžiama.
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Parašykite atsiliepimą apie 15min