Seimo etikos sargai piktinosi „paprotine teise“ per balsavimus

Minėto klausimo svarstymas paskutiniame plenariniame rudens sesijos posėdyje sausį baigėsi tuo, kad supykusi opozicija paliko posėdžių salę. Tuomet pirmą kartą balsuojant už Seimo nutarimo projektą dėl kreipimosi į KT, jam buvo pritarta vieno balso persvara. Tačiau valdančiųjų atstovas, liberalcentristas Žilvinas Šilgalis pareiškė, kad nespėjo pabalsuoti. Posėdžiui pirmininkavęs parlamento vicepirmininkas, jo partijos kolega Raimundas Šukys paskelbė balsavimą iš naujo, argumentuodamas, kad Seime nusistovėjusi tradicija, kad esant minimaliai persvarai, parlamenas perbalsuoja dėl svarstomo klausimo. Balsuojant antrą kartą vieno balso persvara nugalėjo kreipimosi priešininkai. Tada perbalsuoti pareikalavo opozicija. Bet R.Šukys to neleido ir paskelbė petrauką. Pasipiktinę „valdančiųjų bulzdozeriu“ daugumos opozicijos atstovų paliko posėdžių salę.

Trečiadienį svarstydami šį incidentą Seimo etikos ir procedūrų komisijos nariai piktinosi, kad R.Šukys per minėtą posėdį laikėsi „paprotinės teisės“, mat parlamento statute nėra numatyta būtinai perbalsuoti, jei „už“ ir „prieš“ pasisakiusių parlamentų skaičius skiriasi vienu balsu. 

„Mes dažnai piktnaudžiaujame tuo. Atlėkia žmonės ir neįsigilinę į klausimą pabalsuoja. Tik ypatingais atvejais galima leisti tokį perbalsavimą. Ne taip, kad jeigu vieno balso persvara, tai būtinai perbalsuoti“, – tvirtino konservatorė Vida Marija Čigriejienė.