Teikime sulaikytasis Remigijus Laniauskas tvirtino, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė savo veiksmais teismo proceso metu elgėsi netinkamai. Savo teiginį R.Laniauskas grindė tuo, kad jam posėdžio metu teismo paprašius sudaryti papildomų sąlygų, nes turi sveikatos sutrikimų dėl klausos ir sunkiai girdi, į prašymą nebuvo atsižvelgta, o teisėja jam užgauliai replikavusi. Anot R.Laniausko, jam taip pat nebuvo suteiktos visos proceso dalyviams įstatymų numatytos sąlygos, todėl teikėjas negalėjo pilnavertiškai sau atstovauti: posėdžio metu jis daug ko negirdėjęs, kitų teismo salėje sėdinčių asmenų privalėjęs klausinėti, apie ką yra kalbama. R.Laniausko įsitikinimu, teisėja buvo šališka, kadangi jį teisia antrą kartą. Be to, neišsprendžiami teikėjo prašymai, tai pat yra vilkinamas bylos nagrinėjimas (posėdžiai vyksta su didelėmis pertraukomis), o jo bandymas nušalinti teisėją buvęs atmestas.
Išanalizavus teikėjo nurodytas aplinkybes patikrinimo metu, taip pat pagal teismo posėdžio garso įrašą TEDK padarė išvadą, kad teisėja V.Švedienė posėdžio metu nereiškė užgaulių teiginių, buvo dėmesinga, iš posėdžio garso įrašo girdėti, kad teisėja padėdavusi išsiaiškinti R.Laniauskui nesuprantamus ar neišgirstus pasisakymus. Komisija nenustatė, kad teisėja vilkino baudžiamosios bylos nagrinėjimą arba buvo šališka. Teikėjo skundas dėl teisėjos veiksmų įvertintas kaip nepagrįstas.
UAB „Linpara“ teikime dėl Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos Larisos Tamulionienės veiksmų nurodė, kad teisėja šešiomis dienomis per vėlai išsiuntė nutartį, tuo, anot skundo teikėjo, siekdama, kad nutartis nebūtų apskųsta. Tyrimo metu nustatyta, kad teisėja įstatymo nustatytu terminu priėmė nutartį, o jos išsiuntimas vėlavo dėl aplinkybių, kurios nuo teisėjo nepriklauso. TEDK, išnagrinėjusi skundžiamą atvejį, teisėjos L.Tamulionienės veiksmuose pažeidimų nenustatė.
Teikimą pateikęs Raimundas Lenkauskas į TEDK kreipėsi dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjo Remigijaus Preikšaičio veiksmų įvertinimo. Savo skunde teikėjas teigė, kad bylos nutartyje yra neteisingai nurodyta, jog R.Lenkauskas dalyvavo Klaipėdos apygardos teisme vykusiame teismo posėdyje, nors tuo metu teikėjas iš Lietuvos buvo išvykęs, ir byla buvo nagrinėta teikėjui nedalyvaujant. Teisėjas R.Prekšaitis TEDK paaiškinime teigė, kad R.Lenkausko pavardė nutartyje atsirado tik per apsirikimą. TEDK pagal tokias aplinkybes įvertino, kad nėra pagrindo teisėjo drausminei atsakomybei.
Apsvarsčius Jūratės Aldonos Žibutienės pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo Vlado Leono netinkamo darbo organizavimo, vėlavimo ir dvigubo teismo posėdžio surengimo, nuspręsta, kad nėra pakankamo pagrindo drausmės bylai iškelti.
TEDK taip pat nagrinėtas Vilniaus apygardos teismo teisėjo Alvydo Barkausko patraukimo drausminėn atsakomybėn klausimas, kuris buvo iškeltas Algimanto Kančo ir UAB „Kančo studija“ pateikto pareiškimo pagrindu. Pareiškėjai dėl teisėjo A. Barkausko darbo pareiškė priekaištų, kad jis nesilaikė procesinių terminų, galbūt vilkino bylų nagrinėjimą, neužtikrino nešališkumo, nesilaikė nepriklausomumo, skaidrumo, pareigingumo, sąžiningumo principų. Atlikto teisėjo veiklos tyrimo metu ir nagrinėjant teikime nurodytas aplinkybes komisijoje nenustatyta Teisėjų etikos kodekso pažeidimų ar elgesio, žeminančio teisėjo vardą, požymių.
Komisija išnagrinėjo Zigfridos Motiejūnienės nurodytas aplinkybes dėl Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjos Romos Rimkienės veiksmų nagrinėjant bylą ir vėliau bendraujant su jos dalyviais. Patikrinimo metu nustatyta, kad teisėjos elgesys buvo santūrus, jos pasisakymai bei veiksmai teismo posėdžio metu ir sprendžiant dėl susipažinimo su bylos protokolu buvo korektiški ir atitiko įstatymus. TEDK nustatė, kad teisėja laikėsi teisėjų etikos reikalavimų.
