Ši byla susijusi su Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimu dėl naujienų portalo „Atvira Klaipėda“ publikacijos apie viešuosius pirkimus.
Procesas byloje atnaujintas lapkritį, teisėjų kolegijai pripažinus, kad LVAT pirmininko Gintaro Kryževičiaus teikime nurodytos prielaidos yra pagrįstos.
Dabar bylą rašytinio proceso tvarka nagrinės penkių teisėjų kolegija, jai pirmininkaus teisėja Skirgailė Žalimienė, taip pat nagrinės teisėjai Rytis Krasauskas, Ramutė Ruškytė, Romanas Klišauskas ir Arūnas Sutkevičius.
Kaip skelbė LVAT, procesas atnaujintas dviem įstatyme įtvirtintais pagrindais: jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį, ir kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą.
„Byloje nėra atliktas išsamus patikrinimas, ar išlaikyta tinkama pusiausvyra tarp įvairių atitinkamu atveju nagrinėjamų interesų, bei visapusiškas proporcingumo nagrinėjimas, kaip tai yra pabrėžiama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje“, – tada nurodė LVAT kolegija.
Be to, anot jos, byloje pateikiamas vertinimas rodo „fragmentišką ir formalų požiūrį į kriterijus, pagal kuriuos tam tikrus asmenis galima priskirti viešiesiems asmenims“.
Taip pat nurodoma, kad apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs teismas, tai yra LVAT, neatliko išsamios patikros, ar nėra pažeidžiama Konstitucijoje įtvirtinta informacijos laisvės ir kitų konstitucinių vertybių (privataus gyvenimo neliečiamumas) pusiausvyra.
Spalį LVAT neskundžiama nutartimi pripažino naujienų portalą „Atvira Klaipėda“ pažeidus duomenų apsaugos taisykles, nes straipsnyje apie savivaldybės bendrovės viešuosius pirkimus buvo nurodyta pirkimų dalyvės savininko tapatybė ir jo giminystės ryšiai su savivaldybės įmonės darbuotoja.
Publikacijoje portalas nurodė, kad viešąjį pirkimą dėl šviestuvų atramų laimėjusios įmonės vienintelis akcininkas yra „Gatvių apšvietimo“ buvusios finansininkės sūnus. Sutartį dėl šio pirkimo Viešųjų pirkimų tarnyba rekomendavo nutraukti dėl pažeisto skaidrumo principo.
Žurnalistų etikos inspektorius pripažino, jog publikacijos tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus asmens duomenų – neįvardijus vardu, pavarde, taip pat nenurodžius giminystės ryšio. Šį sprendimą portalas skundė teismams, tačiau jie palaikė inspektoriaus sprendimą.
Dėl šios situacijos žurnalistų bendruomenė išreiškė palaikymą „Atvirai Klaipėdai“, ragindama apginti teisę į informaciją.
Po šio atvejo Seime inicijuotos įstatymo pataisos dėl viešojo asmens apibrėžimo.
