Nepatenkinus antrojo reikalavimo, įpareigoti Lietuvos banką nuasmeninti jo vardą ir pavardę interneto svetainėje priemonių taikymo skiltyje.
Lietuvos bankas (LB) 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu laikinai sustabdė UAB „deVere E-Money“ akcininko, JK piliečio Nigelio Jameso Greeno, teisę balsuoti akcininkų susirinkime. Ši teisė pareiškėjui apribota, kol jis su LB pritarimu perleis savo akcijas kitam asmeniui. Tai jis turi atlikti ne vėliau kaip iki 2023 metų gegužės 31 dienos. Toks centrinio banko sprendimas priimtas atsižvelgus į kitose šalyse „Devere“ grupės įmonių atliktų pažeidimų pobūdį ir sistemiškumą, už juos taikytas poveikio priemones.
Pareiškėjas mano, kad šis LB nutarimas yra formalus, neteisėtas, priimtas formaliai vertinant susiklosčiusią situaciją, neanalizuojant visų esminę reikšmę turinčių aplinkybių, nepateikiant įrodymų, nesivadovaujant proporcingumo bei objektyvumo principais, taip pat atsakovui peržengus jo kompetencijos ribas.
Teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, nustatė, kad Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo (toliau – EPEPĮĮ) 39 straipsnio 1 dalies 7 punktas suteikia teisę LB laikinai, kol yra pagrindas, sustabdyti (apriboti) įstaigos akcininko balsavimo teisę. Nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, pareiškėjui nutarimu pritaikytos poveikio priemonės nėra pagrindo laikyti laikinu pareiškėjo (akcininko) balsavimo teisės sustabdymu, nes pagal nutarimu pritaikytą poveikio priemonę pareiškėjas (akcininkas) iš esmės neteko balsavimo teisės įstaigos visuotiniame akcininkų susirinkime, jis buvo įpareigotas iki nutarime nustatyto termino visas jam priklausančias akcijas (100 procentų įstaigos akcijų) perleisti kitam asmeniui.
Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje EPEPĮĮ 39 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta sąvoka „laikinai“ negali būti interpretuojama taip plačiai, kaip apimanti priežiūros institucijos teisę nustatyti terminą, per kurį įstaigos akcininkui priklausančios akcijos būtų perleistos kitam asmeniui, įpareigoti įstaigos akcininką perleisti turimas įstaigos akcijas kitiems asmenims.
Teismo įsitikinimu, pareiškėjui LB nutarimu buvo pritaikyta ne EPEPĮĮ 39 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta poveikio priemonė, be to, pareiškėjui nutarimu buvo pritaikyta gerokai griežtesnė poveikio priemonė, nei nustatyta EPEPĮĮ 39 straipsnio 1 dalies 7 punkte, nes jis buvo įpareigotas per nutarime nustatytą terminą nuosavybės teises į turimą turtą perleisti kitiems asmenims.
Taigi teisėjų kolegija panaikino LB nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskirta poveikio priemonė, ir įpareigojo LB pašalinti informaciją LB interneto svetainėje poveikio priemonių taikymo skiltyje apie pritaikytą poveikio priemonę pagal nutarimą.
Šis sprendimas per 30 kalendorinių dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
