Kaimyną Antaną Vainauską savo žemės užgrobimu dar 2010 m. pabaigoje apkaltino A.Zuoko valdoma bendrovė „BNA grupė“. Įmonė teismui tvirtino, esą A.Vainausko valdos po būsto rekonstrukcijos įsiskverbia į „BNA grupės“ valdomą sklypą, kur stovi ir A.Zuoko namas su vaizdu į Bernardinų sodą ir Gedimino bokštą. Puspenktų metų tęsęsis bylinėjimasis maždaug dėl penkių kvadratinių metrų žemės buvusiam merui duoda netikėtų rezultatų.
Kaimynas skolingas neliko
„BNA grupė“ tvirtino, esą A.Vainausko valdos neteisėtai iškerojo įmonės valdomoje sklypo dalyje, kurią dar 2003 m. A.Zuoko verslui išnuomojo Vilniaus apskrities viršininko administracija.
Savo ruožtu, eksmero kaimynas teismui pateikė priešieškinį, kuriuo reikalavo minėtą nuomos sutartį pripažinti niekine, mat politiko įmonei išnuomota jau buvusi užstatyta valstybinė žemė, reikalinga kito pastato eksploatavimui.
Pirmos instancijos teismas priėmė saliamonišką sprendimą ir netenkino nei „BNA grupės“, nei A.Vainausko reikalavimų. Abi šalys kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kur triumfavo ne buvęs meras, o jo kaimynas.
Be kitų aplinkybių, teismas nustatė, kad „BNA grupės“ ginčijama buto rekonstrukcija vyko sutikus pačiam A.Zuokui – esą projektas „buvo pasirašytinai suderintas“ su įtakingu politiku, o statybos leidimas išduotas 2000 m. rugpjūtį – gerokai iki „BNA grupei“ išsinuomojant dalį valstybinės žemės.
Priteisė beveik 2,9 tūkst. eurų
Teismas taip pat konstatuoja, kad „BNA grupei“ išnuomotas sklypas suformuotas taip, jog dalis jo pateko į jau baigtas A.Vainausko valdas.
„Kadangi nustatant žemės sklypo ribas buvo neatsižvelgta į faktinį žemės, reikalingos esamiems pastatams eksploatuoti, naudojimą, ieškovui UAB „BNA GRUPĖ“ buvo išnuomota ir dalis žemės, kuri reikalinga ne jam priklausančio statinio eksploatavimui. (…) Nagrinėjamu atveju žemės sklypo dalis yra reikalinga jame esančiam statiniui – butui – eksploatuoti ir gali būti parduota ar išnuomota tik šio statinio savininkui, o kadangi butas UAB „BNA GRUPĖ“ nepriklauso nei dabar, nepriklausė nei sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį, atitinkama žemės sklypo dalimi UAB „BNA GRUPĖ“ naudojasi be teisėto pagrindo.
Darytina išvada, jog 2003-03-19 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.01/2003-26806 dalyje dėl 5 kv. m ploto žemės sklypo dalies išnuomojimo UAB „BNA GRUPĖ“ yra niekinė – ta apimti, kuria UAB „BNA GRUPĖ“ buvo išnuomota ne tik jai nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui reikalinga žemės sklypo dalis, bet taip pat ir žemės sklypo dalis, reikalinga pagal tiesioginę paskirtį eksploatuoti kitam asmeniui priklausantį butą“, – rašoma teismo nutartyje.
Teisėjų kolegija nutarė ne tik atimti iš „BNA grupės“ teisę į A.Vainausko valdose esančius 5 kvadratinius metrus žemės, bet ir priteisti buvusio mero kaimynui savotišką kompensaciją – beveik 2,9 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Advokatas: ginčas nėra baigtas
„BNA grupei“ šiame procese atstovavęs žinomas advokatas Jovitas Elzbergas 15min.lt teigė nenorįs leistis į komentarus apie asmenines A.Zuoko valdas.
„Tai yra privatus klausimas. Ir privačiame klausime aš neprivalau komentuoti, kas bus toliau daroma su šiuo ginču“, – kalbėjo J.Elzbergas.
Paklaustas, ar apskundė Vilniaus apygardos teismo sprendimą, advokatas teigė to nepadaręs. Vis dėlto jis užsiminė, kad A.Zuokas ir toliau aiškinsis santykius su kaimynu.
„Šita konkreti nutartis nėra apskųsta. Bet tai nereiškia, kad ginčas yra baigtas“, – reziumavo J.Elzbergas.
