Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2005-09-13 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą detalųjį planą teritorijoje šalia Rinktinės ir Olimpiečių gatvės. Prokuroras siekė panaikinti 2007-02-15 Vilniaus savivaldybės administracijos bendrovei „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ išduotą statybos leidimą administraciniam pastatui Olimpiečių gatvėje 1 statyti.Prokuroras teisme aiškino, kad dėl vykstančių statybų yra pažeidžiamas viešasis interesas, daroma žala Lietuvos tarptautiniams santykiams ir prestižui, tačiau teisėjų neįtikino.
Prokuroro teigimu, priimant sprendimą dėl sklypo Olimpiečių gatvės 1 detaliojo plano, sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį ir išduodant statybos leidimą, buvo padaryta nustatytos tvarkos pažeidimų, kuriais pažeistas viešasis interesas.
Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras teismui paaiškino, kad galimai pačiame sklype yra senosios žydų Šnipiškių kapinės, kurios turi istorinę vertę ne tik žydų tautai, bet ir Lietuvai. Dėl vykstančių statybų yra pažeidžiamas viešasis interesas, daroma žala Lietuvos tarptautiniams santykiams ir prestižui.
Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir bendrovės „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ atstovai prašė teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Kaip pranešė teismo atstovė ryšiams su visuomenė Sigita Jacinevičienė-Baltaduonė, VAAT teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą, priėjo išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro teismui nurodyti motyvai nėra pakankami konstatuoti, kad detaliojo plano tvirtinimas ir statybos leidimas yra neteisėti ir pažeidžia viešąjį interesą, o šiuos administracinius aktus panaikinus jis būtų apgintas. Viešasis interesas yra tik sąlyga kreiptis į teismą, bet ne teisinis argumentas pareiškimui pagrįsti.
 |
| Prieš dešimtmetį šioje vietoje dar buvo „Žalgirio“ baseinas, o Karaliaus Mindaugo tiltą tik planavo statyti. |
Nurodyti neesminiai procedūriniai pažeidimai negali būti pagrindas naikinti sprendimą dėl detaliojo plano tvirtinimo ir statybos leidimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Priimant ir derinant ginčo aktus dalyvavo atitinkamos valstybės institucijos, Vilniaus miesto savivaldybė, VAVA, Inspekcija, Kultūros vertybių apsaugos departamentas (KVAD), Kultūros paveldo departamentas (KPD). Projektavimo darbus atliekanti įmonė „Vilniaus architektūros studija“ bendradarbiavo su šiomis institucijomis, taisė ir koregavo nustatytus netikslumus, reagavo į pastabas institucijų raštuose. Bendrovė „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ žinojo, kad planuojama teritorija yra nekilnojamoji kultūros vertybė.
Atsižvelgiant į tai, dar 2004 metais buvo atlikti žvalgomieji ir archeologiniai tyrimai bei archeologiniai žvalgymai, detaliojo plano sprendiniai aptarti su visuomene, atsižvelgta į KVAD, KPD raštuose pateiktas pastabas, atlikta detaliojo plano projekto paminklosauginė ekspertizė. Pastatai ginčo teritorijoje jau yra pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti.
VAAT sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
