„Advokatų taryba gina sąžiningų advokatų ir Advokatūros autoritetą – tai ir teisė, ir pareiga. Vienas šios pareigos elementų – sustabdyti veiklą advokato, kuris įtariamas arba pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą“, – 15min sprendimą išbraukti A.Marapolską aiškino Lietuvos advokatūros atstovai.
Iki šiol Advokatų taryba susilaikė nuo sprendimo išbraukti A.Marapolską, nors turėjo tokią galimybę dar prieš dešimtmetį, kai tik jam buvo pateikti įtarimai.
„Tačiau gavusi apkaltinamąjį nuosprendį, tegul dar ir neįsiteisėjusį, Advokatūra tiesiog negalėjo nereaguoti, nes tai yra paskutinis ir vienintelis likęs etapas, kai Advokatų taryba gali atlikti šią laikino išbraukimo procedūrą. Kitu atveju Advokatų taryba nebegalėtų apskritai taikyti įstatyme įtvirtintos laikinos išbraukimo procedūros“, – teigiama Advokatūros 15min pateiktame atsakyme.
Netikėta kliūtis
Vis dėlto A.Marapolskas sulaukė netikėto užtarimo teisme. Gavusi advokato skundą dėl sprendimo nebeleisti jam praktikuoti, Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė leido, dar nepradėjusi nagrinėti skundo iš esmės, ir toliau laikinai jam verstis advokato praktika, motyvuodama tuo, kad netekęs darbo vyras susidurs su finansiniais sunkumais.
„Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės paneigė Lietuvos advokatūros pareigą ir bet kokią galimybę rūpintis advokatų etika, advokatui pareiškus įtarimą, kaltinimą ar net apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl šį sprendimą apskundėme apeliacinėje instancijoje“, – sprendimą vertino Advokatūra.
Teisėja A.Urbonavičienė, gavusi Advokatūros skundą dėl savo sprendimo, nutarė jį patenkinti, panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą A.Marapolskui, todėl nuo šiol advokato praktika jis verstis laikinai nebegali.
„Priimant skundžiamą nutartį, teismui nebuvo žinoma atsakovo nurodytos aplinkybės, todėl teismas, remdamasis tik ieškovo pateiktas įrodymais, padarė išvadą, kad pareikštas ieškinys yra prima facie pagrįstas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones“, – nurodoma antradienį paskelbtoje teismo nutartyje.
Laiko save nepriekaištingos reputacijos
Beveik dešimtmetį besitęsusi byla baigėsi kovo 2 d., tuomet Vilniaus apygardos teismas nusprendė A.Marapolską pripažinti kaltu dėl sukčiavimo pasisavinant beveik 370 tūkst. eurų Europos Sąjungos paramos lėšų.
Kartu buvo teisiami ir jo tėvas bei įmonės buhalterė, dėl daugumos epizodų, kuriais buvo kaltinti, kaip ir A.Marapolskas, išteisinti suėjus senaties terminui, kitur teismas nenustatė jų dalyvavimo.
Advokatas, kalbėdamas su 15min, aiškino, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjos Aivos Survilienės priimtas sprendimas šališkas, jį jau yra apskundęs, o savo tiesą gins, net jei prireiks eiti iki Europos Žmogaus Teisių Teismo.
„Sprendimą priėmė ta teisėja, kurios atžvilgiu iškelta civilinė byla dėl šmeižto ir melagingos informacijos paskleidimo. Jos atsakas man – visus byloje išteisinant, mane demonstratyviai apkaltinant – akivaizdus“, – kalbėjo A.Marapolskas.
Dėl šių priežasčių A.Marapolskas įsitikinęs, kad jo reputacija – nepriekaištinga, tokia ji turi būti pagal Advokatūros įstatymą norint verstis advokato praktika.
„Mano nuomone, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes, visų pirma, priimtas šališko teismo. Tad vertinti jo kaip teisėto ir teisingo negaliu, todėl laikau save nepriekaištingos reputacijos“, – sakė jis.
Išbraukimas – kerštas
Kalbėdamas apie laikiną išbraukimą iš praktikuojančių advokatų sąrašo, A.Marapolskas vardijo aspektus, kodėl jis neteisingas.
„Pirma, advokatūra tai atliko manęs neįspėjusi, man buvo siurprizas. Atlikdamas savo pareigas gavau laišką, kad jau prieš kelias dienas įvyko posėdis, kur buvo svarstomas toks klausimas“, – sako A.Marapolskas.
Mano nuomone, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes, visų pirma, priimtas šališko teismo.
Anot jo, apie posėdį, kur bus svarstoma dėl jo pašalinimo, jis net nežinojo, o taip pažeistos procedūros.
„Advokatūra nepatvirtino nei gavę mano paaiškinimus, nei išsiuntė kokį kvietimą. Nei telefonu, nei el. paštu, net nekalbu apie laišką. Su advokatūra bendraujame tiesiogiai, esu 18 metu jos narys, advokato praktika verčiuosi Vilniuje, keli šimtai metrų nuo Advokatų tarybos, ir bent kokį skambutį gavęs tikrai būčiau atvykęs į vietą. Supraskit, juk nejuokingas klausimas svarstomas. Gal galim pamatyt ar pasakyt, kokiu būdu informavo?“ – sakė advokatas.
Tiesa, Lietuvos advokatūros atstovai patikino, kad A.Marapolskas buvo informuotas pagal Advokatų tarybos nustatytą tvarką – el. paštu ir įrodymus galės pateikti teismui. Beje, advokato laikinas išbraukimas buvo svarstytas dar 2012 ir 2014 metais – abu kartus buvo nuspręsta sulaukti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.
Pats A.Marapolskas pamini, kad Advokatų taryba jau svarstė jo pašalinimą tiek 2009 m., kai buvo pareikšti įtarimai, tiek 2011 m., kai byla perduota į teismą. Abu kartus jam leista ir toliau verstis advokato praktika.
„Buvau svarstomas, papasakojau, išsamiai išdėsčiau, kad kaltinimai nepagrįsti, dabar jie tokie išlieka, tik panagrinėjus situaciją ji dar aiškesnė, tik reikia sąžiningo teismo“, – akcentuoja jis.
Buvau svarstomas, papasakojau, išsamiai išdėsčiau, kad kaltinimai nepagrįsti, dabar jie tokie išlieka, tik panagrinėjus situaciją ji dar aiškesnė, tik reikia sąžiningo teismo.
Tad kodėl Lietuvos advokatūra nusprendė šalinti A.Marapolską? Anot jo, taip yra tik dėl konflikto tarp jo ir I.Vėgėlės.
„Konfliktas yra įvykęs su Advokatų tarybos pirmininku, įvykęs yra dėl advokatura.lt portalo, jį dešimtmetį valdžiau, planavome įkurti advokatų žiniasklaidos priemonę, dėl to rezervavau domeną. Bet laikinai Advokatų tarybai panaudos sutarties pagrindu perdaviau portalą.
Bet tapus pirmininkui I.Vėgėlei, jis pareikalavo neatlygintinai perleisti. Man nesutikus, kilo pykčiai, tebesitęsiantys iki šiol. Čia yra labai negražūs asmeniniai dalykai, per 18 metų nesu matęs tokio bendravimo ir požiūrio į advokatą ir visa tai“, – aiškino jis.
Advokatūros duomenimis, dar 2015 metais Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą dėl domeno www.advokatura.lt priteisimo Lietuvos advokatūrai.
