V.Peftijevas, kuris laikomas vienu turtingiausių žmonių Baltarusijoje, prašė panaikinti Užsienio reikalų ministerijos sprendimą, leidusį įšaldyti jo asmenines sąskaitas Europos bankuose, rašo dienraštis „Lietuvos rytas“.
Pasak dienraščio, URM sprendimas susijęs su ekonominėmis sankcijomis, kurias Europos Sąjungos taryba dar pernai nutarė taikyti reaguodama į Baltarusijos valdžios represijas prieš opoziciją. Tačiau, kaip rašoma, Lietuvos teismui jos pasirodė nepagrįstos.
Neįvardyti Lietuvos diplomatinės žinybos atstovai teigė svarstysiantys, ar skųsti šį teismo sprendimą.
Papildyta 11:55: prašymą URM ir FNTT turės nagrinėti iš naujo
Vilniaus apygardos administracijos teismas antradienį išplatino pranešimą spaudai, kuriame teigiama, jog Baltarusijos piliečio ir trijų įmonių prašymą URM ir FNTT turės nagrinėti iš naujo.
V.Peftijevas prašė teismo panaikinti URM bei FNTT sprendimus ir įpareigoti šias įstaigas iš naujo išnagrinėti jo ir trijų Baltarusijos įmonių prašymus. Skunde teismui paaiškinama, kad pareiškėjai buvo įtraukti į sąrašus asmenų, kuriems pagal Europos Sąjungos teisės aktus ES šalyse taikomos ribojančios priemonės. Panaikinti ribojančias priemones pareiškėjai gali tik kreipdamiesi į ES Bendrąjį Teismą, tačiau šią teisę pareiškėjai gali įgyvendinti tiktai su ES advokatų pagalba.
Pareiškėjai, atsižvelgdami į ES reglamentavimą, sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartis su Lietuvos advokatų kontora. Paslaugas, numatytas sutartyje, advokatų kontora suteikė, t. y. 2011 m. rugpjūtį ES Tarybai buvo pateikti prašymai dėl sprendimo įtraukti pareiškėjus į sąrašus asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, peržiūrėjimo.
Už suteiktas teisines paslaugas advokatų kontora išrašė PVM sąskaitas – faktūras, kurių pagrindu pareiškėjai pervedė į advokatų kontoros banko sąskaitą atitinkamas pinigų sumas, tačiau vykdant ES pritaikytas ribojančias priemones, pervestos lėšos buvo užšaldytos advokatų kontoros banko sąskaitoje.
Pareiškėjai kreipėsi į URM bei FNTT prašydami leisti įgyvendinti ES Tarybos 2006-05-18 Reglamente numatytą išimtį – atšaldyti pareiškėjų lėšas ir leisti naudotis lėšomis suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti, pervedant jas į advokatų kontoros banko sąskaitą ir atšaldant bei leidžiant naudoti pareiškėjų lėšas jau esančias advokatų kontoros banko sąskaitoje.
URM, atsižvelgdama į visas teisines ir politines aplinkybes, atsisakė leisti pareiškėjams įgyvendinti nurodytą Išimtį, o FNTT atsisakė Išimtį įgyvendinti, nes Užsienio reikalų ministerijoje turima informacija leido padaryti išvadą, jog V. P. ir kitų pareiškėjų piniginės lėšos, skirtos apmokėti už advokatų kontoros suteiktas teisines paslaugas, yra įgytos neleistinu būdu.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, LVAT bei ES Bendrojo teismo praktiką, padarė išvadą, kad URM priimti sprendimai nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, nemotyvuoti, nenurodyta jų apskundimo tvarka, todėl negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais.
Kaip rašoma teismo sprendime, URM, priimdama ginčijamus sprendimus, turėjo vertinti tik ES Tarybos 2006-05-18 Reglamente numatytos išimties suteikimui keliamas sąlygas, t. y. ar pareiškėjai kreipėsi į ES Bendrąjį Teismą, ar juos atstovauja Lietuvos advokatų kontora, ar advokatų kontoros nurodytiems atstovams leista pareiškėjus atstovauti ES Bendrajame Teisme, ar lėšos skirtos teisinėms paslaugoms apmokėti.
Nesutikimą suteikti Išimtį privalėjo pagrįsti teisės aktų nuostatomis bei įvardinti, kokių keliamų Išimties suteikimui sąlygų pareiškėjai neatitinka.
Teismas pareiškėjų V.Peftijevo, ZAO „Beltechexport“, ZAO „Sport – Pari“ ir PUE „BT Telecommunications“ skundą tenkino – panaikino URM bei FNTT sprendimus ir įpareigojo įstaigas iš naujo išnagrinėti V.Peftijevo ir trijų Baltarusijos įmonių prašymus.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
