Gegužę VTEK nutraukė tyrimą dėl A.Bogdanovo privačių interesų deklaravimo, nenustačiusi, kad jis būtų sudaręs ir nedeklaravęs deklaruotino dydžio sandorių, susijusius su minėtuoju automobiliu.
„Nenustatyta duomenų, patvirtinančių, kad buvęs viceministras iš UAB „Geosmart“ nuomotųsi ar savo vardu būtų įsigijęs šį automobilį už deklaruotiną sumą (viršijančią 3 tūkst. eurų) ir to nedeklaravęs, arba kad dėl šio automobilio jam būtų kilęs interesų konfliktas. Tačiau birželį VTEK gauti papildomi duomenys suteikė pagrindą kelti klausimą, ar nebuvo pažeistos mokestinių teisės aktų nuostatos, kai bendrovės vardu įgytą automobilį asmeniniams tikslams galbūt naudoja bendrovės akcininkas“, – rašoma pranešime žiniasklaidai.
2017 metų spalio 4 dieną VTEK priimtame sprendime rašoma, kad pats A.Bogdanovas pripažino, jog naudojasi UAB „Geosmart“ automobiliu asmeniniams poreikiams tenkinti, 15min tai patvirtino ir Žemės ūkio ministerija.
Pagal akcinių bendrovių veiklą reglamentuojančius teisės aktus, juridinio asmens valdomas turtas yra atsietas nuo atitinkamos bendrovės akcininkų turto. VTEK nuomone, tai reiškia, kad akcininkas negali naudotis bendrovės turtu asmeniniams tikslams, jei tarp bendrovės ir akcininko nesudaryta sutartis.
Jei būtų nustatyta, kad tarp UAB „Geosmart“ ir A.Bogdanovo buvo sudaryta deklaruotino dydžio, t.y. 3 tūkst. eurų vertę viršijanti, sutartis (ar sutartys) dėl automobilio Audi A6 naudojimo, VTEK žada svarstyti tyrimo atnaujinimo klausimą dėl buvusio viceministro elgesio galbūt nedeklaruojant deklaruotino dydžio sandorio.
Gegužę priimdama sprendimą VTEK akcentavo, kad naudojimasis automobiliu – jeigu A.Bogdanovas juo iš tiesų naudojosi, – pats savaime nereikštų Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (VPIDVTĮ) nuostatų pažeidimo. Pažeidimo sudėtis šiuo atveju atsirastų tik tada, jei paaiškėtų, kad A.Bogdanovas automobiliu naudojasi ir nėra deklaravęs ryšio su UAB „Geosmart“ (tačiau VTEK nustatė, kad ryšį su bendrove jis savo deklaracijoje nurodė laiku); kad yra nedeklaravęs automobilio įsigijimo (savo ar sutuoktinės vardu) sandorio, kurio vertė viršija 3 tūkst. eurų (tačiau duomenys rodo, kad automobilį pirko bendrovė, o ne pats A. Bogdanovas); kad dėl automobilio sudarė 3 tūkst. eurų vertę viršijančią sutartį (pvz., nuomos ar kt.) ir šio fakto nedeklaravo.
