Ikiteisminis tyrimas pernai rugpjūtį buvo pradėtas gavus vilnietės pranešimą, kad negrįžo tą pačią dieną iš namų išėjęs 2010 metais gimęs jos sūnus.
Atliekant rezonansinį tyrimą, dingusio nepilnamečio kūno dalys rastos komunalinių atliekų konteineryje ir netoliese esančiame miškelyje sostinės Žvėryno mikrorajone.
Kaltinamasis pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, gailėjosi. Be to, nuteistojo tėvai jau atlygino turtinę žalą.
Bylą uždaruose posėdžiuose palyginti labai operatyviai, per keletą mėnesių, išnagrinėjo trijų teisėjų kolegija, sudaryta iš pirmininko Audriaus Cinino, Ramūno Keidūno ir Daivos Kazlauskienės.
„Byloje kaip visas fonas ėjo patyčios“
Šią pirmadienio popietę teismas paskelbė pirminį verdiktą, kuris ateityje dar gali būti peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pagal įprastą tvarką, net ir neviešuose posėdžiuose teismas bent jau sprendimo esmę (vadinamąją rezoliucinę dalį) žiniasklaidai bei visai visuomenei praneša. Teismo nuosprendis apkaltinamasis: skirti 8 metai nelaisvės.
Teisėjai atsižvelgė, kad kaltinamasis pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, gailėjosi. Be to, nuteistojo tėvai jau atlygino turtinę žalą.
Nuosprendžiu priteista ir šimtatūkstantinė suma neturtinei žalai atlyginti. Ją taip pat turėtų sumokėti nuteistojo tėvai.
Anot kolegijos vadovo A.Cinino, nuosprendis nėra švelnus, nes pagal įstatymą bei teismų praktiką laisvės atėmimo vidurkis tokio pobūdžio bylose yra 6 metai. Šiuo atveju bausmė griežtesnė. Taip yra todėl, kad nusikaltimas padarytas itin žiauriai: teisėjas prasitarė, kad buvo naudojamas ir peilis, ir plaktukas, o smurtiniai veiksmai įvykdyti atlikus mažiausiai 35 smūgius.
Kita vertus, teismas taip pat pabrėžė, kad šios bylos kontekste labai svarbus patyčių aspektas. Žudikas motyvuoja, kad jo agresiją sukėlė ir grasinimai paviešinti apie jį itin jautrią asmeninę informaciją.
„Kurios (informacijos – BNS) turbūt niekas nenorėtų, kad būtų paviešinta. Tai yra toks motyvas. Kitas dalykas, kad šioje byloje kaip visas fonas ėjo patyčios. Tai yra patyčios tiek mokykloje, tiek ir šių dviejų žmonių, manau, tarpusavio santykiuose“, – motyvavo teisėjų kolegijos pirmininkas A.Cininas
Nuosprendžio paskelbime teismo salėje nei nuteistasis, nei tėvai ar advokatai šiandieną nedalyvavo. Sprendimas visiems proceso dalyviams siunčiamas paštu.
- Teismas nukentėjusiųjų naudai iš kaltinamojo, o jam neturint pakankamai lėšų, iš tėvų, priteisė 100 tūkst. eurų neturtinei žalai ir 11 tūkst. eurų advokato išlaidoms atlyginti.
- Turtinė žala jau atlyginta.
- Moralinės žalos ieškinio dydis gali būti vienas motyvų teikti apeliaciją aukštesnės instancijos teisėjams.
Per 20 dienų nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka: kad byla būtų peržiūrėta, pakanka bent vieno skundo.
Vaikas gyveno pas senelius
Posėdžiuose yra dalyvavęs ir nužudytojo senelis, kuris teigė norintis išgirsti atsakymą, už ką buvo taip žiauriai atimta jo anūko gyvybė. Vyriškis žurnalistams sakė iki nusikaltimo negirdėjęs nieko dėl patyčių. Yra matęs anūko draugą tik iš tolo, prie namų.
Senelis kartojo, kad anūkas buvo labai gabus.
„Aš jam sakiau, kad mokykis rusų kalbą, be anglų. Aš jam tris kartus pasakiau abėcėlę ir žiūriu, kad jis jau skaito, žodžių nesupranta, bet jau skaito“, – prisiminė jis.
Vaikui labai gerai sekėsi matematika, fizika, jis buvo geras šachmatininkas, vis nešdavo pagyrimus.
Berniukas gyveno pas senelius, tėvai jį dažniausiai pasiimdavo tik savaitgaliais. Jei nepasiimdavo, senelis jį vesdavosi į senamiestį pasivaikščioti. „Jis man buvo kaip sūnus. Ir dabar prisimenu, kad mes ir čia, ir čia ėjom, labai sunku... Trūksta žodžių pasakyti, kaip sunku. Taip netikėtai... Kad, sakyčiau, būtų buvęs koks blogas... Jis tik eidavo į biblioteką žaisti šachmatais kompiuteriu, namuose sugrįžęs vienas sėdėdavo, kažką spręsdavo šachmatuose“, – prisiminė jis.
Paklaustas, kas palengvintų netekties skausmą, atsakė: „Aš galvojau apie tai. Matyt, laikas...“
Jis sakė norįs sužinoti, kodėl jo anūkas buvo taip žiauriai nužudytas: „Ten yra motyvas, kodėl. Atseit jį debilu pavadino. Tai ar už tai reikia? Užmušė... Na, suprantu, gal kartais neapskaičiavo... Bet kam tu jį ten pjaustei, kam įmetei į šiukšlių dėžę? Sudeginai dar? Va kas yra baisiausia. Kokie čia motyvai žmogaus tokie? Banditas tiesiog auga.“
Siaubą keliantis nužudymas
Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2025 m. rugpjūčio 2-osios vakarą gavus pranešėjos pareiškimą, jog tą pačią dieną iš namų išėjo jos nepilnametis sūnus ir negrįžo.
Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, dingusio nepilnamečio kūno dalys buvo rastos komunalinių atliekų konteineryje ir netoliese esančiame miškelyje sostinės Žvėryno mikrorajone.
Jau kitą dieną, rugpjūčio 3-iąją, buvo sulaikytas šios nusikalstamos veikos padarymu įtariamas nepilnametis (gim. 2010 m.).
Sulaikytasis ir auka buvo bendraamžiai, klasės draugai, esą netgi bičiuliai.
Įvykis Žvėryno gyventojų bendruomenei sukėlė nesaugumo jausmą, o dar labiau sukrėtė Žvėryno gimnazijos bendruomenę. Po visų įtampų netgi pasitraukė iš pareigų tuometė gimnazijos vadovė.
Tiek įvykio įkarštyje, tiek per kruopštų ikiteisminį tyrimą, kurį teisėsauga nuo pat pradžių vadino „ypatingai jautriu“, ėmė aiškėti kraupios, makabriškos su šia dviejų vilniečių šeimų tragedija susijusios aplinkybės.
Surinkti duomenys parodė, kad gyvybės atėmimas buvo šaltakraujiškai planuojamas iš anksto, o nusikaltimas buvo vykdomas etapais, be kita ko, bandant slėpti ir naikinti įkalčius. Žudikas bandė drastiškai atsikratyti ir pagrindinio įrodymo – pjaustė kūną dalimis, jas bandė deginti.
