Dabar populiaru
15min be reklamos
Publikuota 2022 05 10, 15:20

Akmenės rajone konfliktas dėl „neteisingai“ pjaustyto sūrio baigėsi vyro mirtimi

Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje 48 metų Akmenės rajone gyvenantis Stanislovas Kraujutis buvo kaltinamas savo bendraamžio draugo A. R. nužudymu. Teismas vyrą pripažino kaltu dėl neatsargaus gyvybės atėmimo ir paskyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
Trakų rajono sūrininkų Lidijos ir Stasio Rizgelių ūkis
Asociatyvi nuotr. / Juliaus Kalinsko / 15min nuotr.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis S.Kraujutis dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo) atėmė gyvybę kitam žmogui – A. R., tai yra 2021 m. balandžio 10 d. apie 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, viename Akmenės rajone esančiame kaime, A. R. gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto su namo šeimininku metu, ranka sudavė sėdinčiam savo draugui du smūgius į veidą. Vyrui buvo prakirsta lūpa, sumuštos dantenos. Dėl to atsirado kraujavimas ir, nevykstant natūraliam kraujo krešėjimui dėl nukentėjusiojo ligų ir intoksikacijos alkoholiu laipsnio, sužalojimai komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu. Po kelių valandų nukentėjusysis mirė įvykio vietoje.

Po šios nelaimės be tėvo liko trys A. R. vaikai, vienas iš kurių mažametis. Kaip vėliau patvirtino specialistai, mirusiojo lūpos žaizda galėjo būti padaryta ir suduodant smūgį delnu.

Pažįstami virš 20 metų

Kaltinamasis S.Kraujutis bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino visiškai. Vyras teigė, kad su A. R. buvo pažįstamas nuo 1991 metų, gerai su juo sutardavo, nuolat susitikinėdavo, padėdavo vienas kitam darbuose. Anot jo, lemtingąją dieną jis su draugu gėrė degtinę. Beveik išgėrus butelį degtinės ir prasidarius alų, S.Kraujučio žodžiais, jis nusprendė supjaustyti sūrį. Tada, anot jo, ir kilo konfliktas, nes draugas jam papriekaištavo, kad ne taip supjaustė sūrį.

Kaltinamojo teigimu, konflikto metu jis atsistojo ir ranka sudavė du kartus sėdinčiam A. R. į veido dešinę pusę. Pataikė į lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Kiek pamenąs, sudavė dešinės rankos delnu, tačiau tuo metu jau buvo apsvaigęs dėl girtumo, ne viską atsimena. S.Kraujutis tvirtino, kad įvykio metu draugui padavė tualetinio popieriaus, kuriuo pastarasis užspaudė žaizdą lūpoje. Pasak kaltinamojo, pas A. R. pas draugą prabuvo dar apie, jo žodžiais, „gerą“ pusvalandį, kol baigė išgerti alų.

Teisme S.Kraujutis tvirtino, kad žaizda draugo lūpoje kraujavo, bet ne visą laiką. Per tą laiką, kol jis buvo, nukentėjusysis, pasak kaltinamojo, du kartus keitė tualetinį popierių ant lūpos, S.Kraujutis tada nepastebėjęs, kad per šį laiką draugas silptų. Nepagalvojo, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą.

Apie draugo mirtį pranešė pareigūnai

Suduodamas du smūgius delnu draugui į veidą, kaltinamojo tvirtinimu, jis galvojo, kad gali A. R. sužaloti, bet tikrai nesitikėjo, kad nuo šių smūgių pastarasis gali mirti. Baigus gerti alų, kaltinamojo žodžiais, jis nuvedė draugą į kambarį, ir paguldė jį į lovą, o pats išėjo namo. Neilgai trukus, namuose pasiėmęs švarius rūbus, rankšluostį, šampūną ir nuėjo į pirtį, kur išsimaudė ir po to vėl grįžo namo. O rytą, kaltinamojo teigimu, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad A. R. mirė.

Irmanto Gelūno / BNS nuotr./Asociatyvi nuotr.
Irmanto Gelūno / BNS nuotr./Asociatyvi nuotr.

Ši žinia jį labai nustebino. Kaltinamasis teismui teigė, kad anksčiau su A. R. išgerdavo, susistumdydavo, tačiau nesimušdavo. Anot jo, tai buvo antras kartas, kai sumušė draugą. Kaip teigė kaltinamasis, prieš tai taip pat buvo sumušęs draugą, už ką ir buvo nuteistas, tačiau tąkart, kaltinamojo žodžiais, kraujo nebuvę.

Savo poelgio gailisi

Kaltinamasis teisme tvirtino, kad draugas jam nelabai pasakojęs apie savo ligas. Žinojo, kad A. R. vartoja vaistus. S.Kraujutis teismui teigė, kad labai blogai vertina savo poelgį, gailisi sudavęs draugui tuos smūgius – jam labai gaila draugo, dėl visko kaltas alkoholis. Teismui pažadėjo atsiprašyti draugo vaikų.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo S.Kraujučio padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei kitas aplinkybes, reikšmingas nustatant jo kaltės formą, rūšį ir turinį, konstatavo, kad kaltinamasis, atimdamas gyvybę A. R., elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, tai yra suduodamas du smūgius ranka (delnu) nukentėjusiajam į veidą nenumatė, kad toks jo veikimas gali sukelti nukentėjusiajam mirtį, nors, teismo įsitikinimu, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Tokia išvada, teismo tvirtinimu, darytina įvertinus ne tik į kaltinamojo parodymus, kad suduodamas du smūgius delnu A. R. į veidą nesitikėjo, kad nuo šių smūgių pastarasis gali mirti, tačiau, ir į nustatytus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius bei kitas svarbias aplinkybes.

Byloje nėra duomenų, kad S.Kraujutis, suduodamas delnu į veidą nukentėjusiajam, galėjo numatyti, jog A. R. nuo tokių smūgių gali mirti.

Kaip pažymėjo teismas, negalima teigti, kad smurtas prieš nukentėjusįjį buvo vartotas intensyviai. Iš to, kad smūgiai buvo suduoti delnu, o ne kumščiais ar kojomis, o taip pat nebuvo panaudoti jokie kieti daiktai ar įrankiai, palengvinantys pavojingų sveikatai sužalojimų padarymą, teismo įsitikinimu, akivaizdu, kad jais nebuvo siekiama sukelti sužalojimų, pavojingų nukentėjusiojo gyvybei.

Nenumanė, kad draugas gali mirti

Kaip pabrėžė teismas, byloje nėra duomenų, kad S.Kraujutis, suduodamas delnu į veidą nukentėjusiajam, galėjo numatyti, jog A. R. nuo tokių smūgių gali mirti. Konstatavęs, kad kaltinamasis S.Kraujutis, atimdamas gyvybę A. R., elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, teismas jo veiką, perkvalifikavo iš nužudymo į neatsargų gyvybės atėmimą, atitinkamai nurodant kaltės formą ir rūšį – kad gyvybė A. R. buvo atimta dėl neatsargumo – nusikalstamo nerūpestingumo.

Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. S.Kraujutis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad dėl jo veiksmų, kaltinamojo žodžiais, „kaltas“ alkoholis, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Teismo tvirtinimu, akivaizdu, kad šiuo atveju, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S.Kraujutis nusprendė nereikšmingą konfliktą tarp jo ir A. R. išspręsti smurto pagalba, ko, būdamas blaivus, tikrai nebūtų daręs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis savo kaltę pripažino, gailisi.

Teismas nemano, kad S.Kraujučiui paskirti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nusprendė kaltinamajam paskirti realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas S. K. už savo draugo neatsargų gyvybės atėmimą paskyrė laisvės atėmimą 2 metams.

Nukentėjusiesiems iš S.Kraujučio priteista daugiau kaip 37 tūkstančiai eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, Valstybinio socialinio draudimo fondui – 1028 eurų.

Siekiant užtikrinti priteistus civilinius ieškinius, Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į nuteistojo S.Kraujučio turtą, tarp kurio yra butas, kt., terminą teismas pratęsė (uždraudžiant šiuo turtu disponuoti) iki bus atlyginti (išieškoti) šiuo nuosprendžiu priteisti civiliniai ieškiniai nukentėjusiesiems.

Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Norėdamas tęsti – užsiregistruok

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Parašykite atsiliepimą apie 15min