Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas pripažino S.G. kaltu dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo, pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingų parodymų davimą. Jam paskelbtas nuosprendis – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose. Iš jo nukentėjusiajam V.D. Priteista 40 tūkst. Lt žala.
Ištyręs įrodymus, teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 5 d. S.G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, V.D. paprašė perduoti jam naudotis automobilį „MERCEDES BENZ CL 500“, 40 tūkst. Lt vertės, žadėdamas automobilį vėliau iš jo nupirkti, nors automobilio pirkti nenorėjo, o turėjo tikslą suklaidinti nukentėjusįjį, jog šis perduotų jam savo turtą ir vėliau jis galėtų automobilį parduoti kitiems asmenims.
Nukentėjusiajam perdavus jam automobilį naudojimuisi su sąlyga, jog jis pirks šį automobilį, S.G. 2010 m. balandžio mėnesį, S.G. minėtą automobilį už 1500 eurų pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – automobilį, priklausantį nukentėjusiajam.
Be to, S.G. 2010 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 15 d. iki 2010 m. gegužės 20 d., Klaipėdoje, pagrobtas nukentėjusiajam V.D. priklausantis automobilis kuriuo jis naudojosi kaip naudotojas, nors automobilis pagrobtas nebuvo.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu byloje apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, S.G. melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes.
S.G. bylos nagrinėjimo metu kaltu, padaręs jam inkriminuotas veikas, prisipažino.
Teismas konstatavo, kad kaltinamasis S.G. padarė vieną sunkų ir du nesunkius nusikaltimus. Už nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas padarė išvadą, jog net ir pati švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskyrus kaltinamajam S.G. švelnesnę bausmės rūšį.
Be to, teismas pripažino, jog S.G. nuoširdus gailėjimasis, kritiškas savo poelgio vertinimas, nuoseklūs parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, padėjo išaiškinti šį nusikaltimą.
S.G. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumai išnykę, neigiamų charakteristikų apie jo asmenį byloje nėra, turi šeimą, augina dukrą, dirba vairuotoju. Todėl teismas S.G. paskyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.
