Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Banką susprogdinti grasinusį Janą Kurickį Aukščiausiasis Teismas išteisino dėl svetimo turto iššvaistymo

Įtariamasis teisme
Juliaus Kalinsko / 15min nuotr. / Janas Kurickis
Šaltinis: 15min
0
A A

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išteisino už patikėto svetimo turto iššvaistymą nuteistą vilnietį Janą Kurickį.

Šis asmuo pagarsėjo, kai pernai liepą, apsvaigęs nuo amfetamino, grasino susprogdinti „Swedbank" banko pastatą Vilniuje, reikalavo 1 mln. erų. Šiemet balandžio 6 dieną už šį nusikaltimą subendrinus su baume už svetimo turto iššvaistymą J.Kurickis buvo nuteistas kalėti šešerius metus.

Be to, prokuratūra J.Kurickį kaltino, kad būdamas bendrovės „Inter Baltic Travel" komercijos direktoriumi, J.Kurickis 2009-ųjų spalio mėnesį Vilniaus rajone, Mūrininkų kaime, nesilaikydamas išperkamosios nuomos sutarties reikalavimų, dėl neatsargumo sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai perimti jam patikėtą krautuvą „Bobkat S300".

Tokiu būdu lizingo bendrovei padaryta beveik 58 tūkst. litų žala – tiek J.Kurickio statybų bendrovė buvo nesumokėjusi pagal sudarytą sutartį už krautuvą.

Vilniaus apygardos teismo 2011 metų birželio 15 dienos nuosprendžio J.Kurickis buvo nuteistas kalėti vieneriems metams bausmės vykdymą atidedant tokiam pačiam laikotarpiui. Teismas įpareigojo J.Kurickį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nekeisti gyvenamosios vietos.

Nepalankų verslininkui nuosprendį tų pačių metų spalį galioti paliko ir ir Lietuvos apeliacinis teismas.

J.Kurickis parašė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, prašydamas panaikinti nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį, o bylą jam nutraukti.

Vyras teigė, kad jis nepagrįstai nuteistas už jam patikėto turto iššvaistymą, nes jo veika yra civilinės teisės deliktas. Jis nesutiko su teismo nuomone, jog civiliniai teisiniai santykiai galioja, kol sutarties šalys laikosi sutarties sąlygų, nes šių santykių režimas saisto civilinio santykio dalyvius tiek iki sutarties sudarymo, tiek sutarties galiojimo metu, tiek jai pasibaigus dėl vienos iš šalių veiksmų. Kai asmuo nesilaiko sutartinių įsipareigojimų, tai savaime negali reikšti, kad asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl nutrūkusių civilinių teisinių santykių.

Prokuroras prašė kasacinį skundą atmesti. Jis teigė, kad J.Kurickis, atstovaudamas civilinių teisinių santykių subjektui „Inter Baltic Travel“ ir žinodamas, jog krautuvas dingo, o lizingo bendrovė dėl nuolat ne laiku vykdomų įsipareigojimų atsiskaityti su ja nesutiko pakeisti sutarties sąlygų, vienašališkai nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo grąžinti lizingo būdu įsigytą turtą, sąmoningai nevykdė lizingo sutartyje numatytų įsipareigojimų (nustatytais terminais nemokėjo sutartyje numatytų mokėjimų, neinformavo lizingo davėjo apie dingusį turtą, nesuteikė lizingo davėjui informacijos apie savo buvimo vietą.

J.Kurickis bendrovei pranešė esąs Ukrainoje ir artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neketinąs. Vyras vengė bendrauti su lizingo bendrovės atstovais, neatsiliepdavo telefonu, o vėliau visus mobiliojo ryšio telefonus išjungė.

LAT teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia apeliacinės instancijos teismo išvados apie civilinių teisinių santykių transformavimąsi į baudžiamuosius.

„Konstatuotina, kad J.Kurickiui baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai, baudžiamoji atsakomybė jam taikyta nepagrįstai, todėl pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimai naikintini ir byla nutrauktina nesant J.Kurickio veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių", – galutinė ir neskundžiamoje nutartyje konstatavo LAT.

Šis teismas paskelbė, kad byloje baudžiamųjų ir civilinių teisinių santykių atribojimo klausimas turėjo būti sprendžiamas turint galvoje teismo padarytą išvadą, kad J.Kurickis jam inkriminuotus veiksmus (sudarė sąlygas nenustatytiems asmenims perimti jam patikėtą turtą) padarė dėl neatsargumo.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 metų gegužės 31 dienos teismo įsakymo iš bendrovės „Inter Baltic Travel" ir J.Kurickio nutarė išieškoti daugiau nei 88 tūkst. litų įsiskolinimo ir 3,6 tūkst. litų delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 92 tūkst. 429 litų sumą iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

Teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti 2010 metų gegužės 31 dienos nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –  bendrovės „Inter Baltic Travel" ir J.Kurickio turto areštas.

LAT konstatavo, kad lizingo bendrovės piniginiai reikalavimai, tarp jų priteisiant atlyginti beveik 58 tūkst. litų krautuvo likutinės vertės, buvo išspręsti civilinio proceso tvarka – iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Sužinokite daugiau
Parašykite atsiliepimą apie 15min