Iškalba ir ugningais pareiškimais pagarsėjęs advokatas Nerijus Ulčinas trečiadienį Vilniaus apygardos teisme vėl žvangino visais savo ginklais. Teisininkas teisėjų kolegiją bandė įtikinti, jog jo klientė savanorė V.Iljinych nepelnytai siunčiama už grotų.
15min.lt išsamiai pasakojo, kaip už Erikos Borovikovaitės sumušimą Vilniaus 3-iasis apylinkės teismas Violetai skyrė pusmečio nelaisvės bausmę.
Apeliacinį skundą pateikęs advokatas N.Ulčinas šiandien teisme aiškino: „Valstybė neturėtų leisti sau tokios prabangos – uždaryti į kalėjimą žmogų, kurio nereikia uždaryti, maitinti ir išlaikyti jį iš mokesčių mokėtojų pinigų!“
Prašydamas teisėjų supratingumo ir malonės, advokatas dar minėjo, kad laisvės suvaržymas sužlugdytų jaunosios patriotės planus vykti dirbti į Norvegiją, kur jau kurį laiką darbuotojasi jos tėtis.
Pati 24 metų kaltinamoji teisme teigė nesuprantanti, už ką buvo nuteista: „Šio nusikaltimo nepadariau. Savo alibi puikiai įrodžiau. Buvau su šeima, o man sako, kad tai ne įrodymas...“
Gynėjas bandė persiplėšti
Apygardos teismą advokatas N.Ulčinas užvertė keliais prašymais, kuriuos galima būtų įvertinti kaip bandymą vienu šūviu nušauti bent vieną iš dviejų zuikių.
Viena vertus, gynėjas prašė Violetą už nusikaltimą bausti ne taip griežtai, kita vertus, bandė įtikinti, esą to nusikaltimo ji apskritai nepadarė.Teismas pagrįstai priėjo išvadą, kad Violeta Iljinych yra pavojinga visuomenei, – pareiškė prokurorė L.Fedotova.
Kaip žinoma, V.Iljinych su garsaus režisieriaus Donato Banionio anūke Ona Barbora Banionyte pripažintos kaltomis dėl incidento 2007-ųjų gruodžio 15-osios naktį prie baro sostinės Vingrių gatvėje, kai iš chuliganiškų paskatų buvo žiauriai sumušta E.Borovikovaitė.
O.B.Banionytė nuo pat pradžių pripažino kaltę ir susitaikė su nukentėjusiąja, todėl baudžiamosios bylos išvengė.
Vienas veiksmas – dvi veikėjos
Šiandien teisme advokatas aiškino, kas jam „bado akis“ šiose dviejose bylose. „Vienas teisėjas vienus veiksmus priskiria mano klientei, o kitas teisėjas, kuris atleido Banionytę nuo atsakomybės, tuos pačius veiksmus priskiria Onai Barborai Banionytei“, – pastebėjo N.Ulčinas.
Kad taip yra, patvirtino net prokurorė Larisa Fedotova.
Advokatas teisėjus tikino: „Vadinasi, arba tas, arba kitas yra neteisėtas. Šis klausimas apeliacinės instancijos turėtų būti išspręstas.“
 |
| Violeta su savuoju advokatu N.Ulčinu |
N.Ulčinas teismui siūlė vertinti viską taip: jei nutarime, kuriuo O.B.Banionytė atleista nuo bausmės, teigiama, jog būtent ji rankomis pastūmė nukentėjusiąją iš priekio, o paskui sumušė, V.Iljinych būtent šių veiksmų negalėjo atlikti. „Tai, kas jau yra teisme nutarta, nebegali būti kvestionuojama. Niekaip neišeina mano klientei priskirti šio nusikaltimo ir dalyvavimo jame, nes kitas teismas jau yra jį priskyręs Onai Barborai Banionytei“, – kartojo advokatas.
Savo ruožtu prokurorė padėtį įvertino kiek kitaip. Nors sutiko, kad merginų veiksmai yra sumaišyti, Vilniaus apygardos prokuratūros atstovė L.Fedotova kalbėjo: „Kodėl Banionytė norėjo prisiimti tuos veiksmus, aš negaliu pasakyti. Ar ji norėjo ištraukti iš tos bylos Iljinych, ar turėjo kitų motyvų, aš nežinau.“Niekaip neišeina mano klientei priskirti šio nusikaltimo ir dalyvavimo jame, nes kitas teismas jau yra jį priskyręs Onai Barborai Banionytei, – kartojo V.Iljinych advokatas N.Ulčinas.
Prokurorė priminė, kad pirmą savo skriaudikę nukentėjusioji apibūdino kaip 170 centimetrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų tamsių plaukų, vėliau sužinojo, kad ji savanoriauja. Šis apibūdinimas atitinka V.Iljinych. Kitos skriaudikės portretas kitoks: trumpais plaukais, su kirpčiukais, stambaus veido, vardas Ona. Tai O.B.Banionytės požymiai.
Prokurorė L.Fedotova apibendrino, jog „iš tokio teiginio, kad vienos iš merginų vardas buvo Ona, negalima kategoriškai sakyti, kad būtent Banionytė pradėjo konfliktą su Borovikovaite“.
Norėtų nuostolius pasidalyti
Antrasis N.Ulčino prašymas buvo susijęs su V.Iljinych pareikštu civiliniu ieškiniu: ji įpareigota sumokėti 550 litų E.Borovikovaitės gydymo išlaidų bei dar 6000 litų kaip moralinės žalos atlyginimą. „Prašėme įtraukti kaip trečiąjį asmenį ir Banionytę, bet šį prašymą teismas be pagrindo atmetė“, – skundėsi advokatas. Tačiau prokurorė tikino, kad Baudžiamojo proceso kodeksas tokio asmens įtraukimo trečiuoju asmeniu nenurodo.
N.Ulčinas leido suprasti, kad bet kuriuo atveju 3000 litų bus reikalaujama iš O.B.Banionytės.
Skausmingiausia – pusmetis už grotų
Pačiu skausmingiausiu dalyku šioje istorijoje N.Ulčinas pavadino klientei skirtą griežtą pusmečio laisvės atėmimo bausmę. „Pirmą kartą teisiamiems asmenims už tokią nusikalstamą veiką neturėtų būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Reikėtų rasti papildomų aplinkybių, dėl ko V.Iljinyh turėtų būti uždaryta į kalėjimą. Teismas tokių aplinkybių nenurodė“, – kalbėjo N.Ulčinas.
Tuo tarpu prokurorė sunkinančių aplinkybių nurodė labai nesunkiai: V.Iljinych veikė bendrininkų grupėje, be to, savanorė po E.Borovikovaitės egzekucijos padarė naują smurtinį nusikaltimą – surengė išpuolį prieš Berneen, nuosprendis pastarojoje byloje jau yra įsiteisėjęs. „Teismas pagrįstai priėjo išvadą, kad Violeta Iljinych yra pavojinga visuomenei“, – sakė prokurorė ir pridūrė, jog pusmečio bausmė yra net žymiai mažesnė, nei numato sankcijos (iki dvejų metų).
Advokatas prieštaravo ir minėjo, kad istorijoje su Berneen V.Iljinych visas 43 paras jau atsėdėjo, o atlikta bausmė neturėtų turėti įtakos skiriant naują bausmę.
N.Ulčinas taip pat gyrė ginamąją už tai, kad per pastaruosius dvejus metus V.Iljinych ne tik nepadarė administracinių teisės pažeidimų, bet ir nė sykio nepažeidė kardomosios priemonės režimo.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija savąjį verdiktą dėl šio skundo žada paskelbti po dviejų savaičių.
