S.Bradūno pokalbių specialiosios tarnybos ėmė klausytis nuo 2008 metų birželio ir tik 2011 metų lapkritį buvo gauta duomenų, kad architektas galėjo priimti 3 tūkst. litų (868 eurų) kyšį. Ikiteisminis tyrimas dėl galimos nusikalstamos veikos pradėtas tik 2013 metais – praėjus beveik pusantrų metų po to, kai buvo gauta duomenų apie galimo kyšio paėmimą.
Aukščiausiojo Teismo teisėjas Vytautas Piesliakas skelbdamas nutartį sakė, jog A.Bradūno privatus gyvenimas buvo kontroliuojamas 4 metus ir 8 mėnesius – tokia laiko trukmė nepateisinama, kaip ir ikiteisminio tyrimo pradėjimas praėjus pusantrų metų nuo užfiksuotos informacijos apie galimą kyšio davimą. Pasak teisėjo, baudžiamojo proceso paskirtis yra greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas.
Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad 2008-2011 metais priimtos nutartys dėl operatyvinių priemonių pratęsimo yra teisėtos tik pagal formą, bet ne pagal turinį. Trijų teisėjų kolegija sutiko su Lietuvos apeliacinio teismo išvada, kad nebuvo ne tik faktinio, bet ir teisinio pagrindo sankcionuoti slaptus operatyvinio tyrimo veiksmus pries S.Bradūną.
Be to, duomenys, gauti atliekant nurodytus operatyvinius veiksmus, negali būti pripažinti gautais teisėtu būdu bei tinkamais įrodymais.
Buvęs Palangos vyriausiasis architektas S.Bradūnas dėl kyšininkavimo išteisintas 2016 metų rudenį Klaipėdos apygardos teisme. Teismas tuomet panaikino Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo S.Bradūnas buvo pripažintas kaltu.
Ikiteisminio tyrimo metu teigta, jog vieno nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo projekto vadovas už gerų tarpusavio santykių palaikymą bei techninio projekto suderinimą įdavė Palangos vyriausiajam architektui pinigų.
Klaipėdos apygardos teismas taip pat buvo atkreipęs dėmesį į tai, kad nutarčių dėl operatyvinių veiksmų – patekimo į įtariamojo darbo kabineto patalpas, jose esančių tyrimui reikšmingų dokumentų, daiktų apžiūros, techninių priemonių įrengimo – sankcionavimo turinys nevisiškai tiksliai atitiko įstatymo reikalavimus.
Jose tik abstrakčiai buvo nurodytas operatyvinių veiksmų atlikimo faktinis pagrindas, nusikaltimai, apie kuriuos siekta gauti informacijos, nebuvo tiksliai kvalifikuoti. Taip pat nenurodyti konkretūs asmenys, iš kurių galėjo būti nuolat buvo reikalaujama kyšių, ir projektai, kuriems neteisėtai gali pritarti ir juos suderinti išteisintasis.
