Kaip rašoma Apeliacinio teismo pranešime, teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį – išteisinti buvusį teisėją dėl įžeidimo. Teismas apklausė kelis liudytojus, kurių parodymai patvirtino faktą, jog buvęs teisėjas neįžeidė R.Kačinausko.
Iš dviejų liudytojų parodymų matyti, kad Z.Birštonas Pamėnkalnio gatvėje iš tiesų plūdosi, tačiau šis plūdimasis nebuvo nukreiptas į R.Kačinauską. Šiuo liudijimus teisėjų kolegija vertina kaip patikimą įrodymų šaltinį, juo labiau, kad jį visiškai patvirtina kitas objektyvus įrodymas – vaizdo ir garso įrašas, kuris, pasak šių liudytojų, yra ištisinis.
Iš įrašo matyti, kad R.Kačinauskas ir Z.Birštonas eidami link Pamėnkalnio g. beveik nekontaktavo. Nukentėjusysis šypsosi, bando kalbinti teisėją, kuris iš pradžių nereaguoja, o vėliau į primygtinius ir pasikartojančius R.Kačinausko klausimus, kodėl jį iškeikė, atsako be keiksmažodžių.
Vaizdo įraše pasigirdusį keiksmažodį Z.Birštonas pasako pabaigoje, nuleidęs galvą ir niekam konkrečiai neadresuodamas. Vėliau sekę keiksmažodžiai arba nebuvo niekam skirti, arba buvo adresuoti kitam žmogui, kuris savo valios kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka nėra pareiškęs.
Teismui logiška ir įtikinama pasirodė pirmosios instancijos teismo išvada, kad tariamus dvasinius sukrėtimus, pasireiškusius skriauda, neviltimi, liūdesiu, patyrusio R.Kačinausko elgesys ir nuotaika aiškiai nesiderino su nukentėjusiojo skunde apibūdinama įvykio situacija.
Primename, kad buvęs teisėjas Zenonas Birštonas buvo išteisintas dėl to, kad būdamas neblaivus Vilniaus apygardos teismo patalpose ir netoli teismo pastato iškeikė nukentėjusįjį R.Kačinauską, tuo jį viešai įžeisdamas.
Apeliacinį skundą pateikęs R.Kačinauskas su išteisinamuoju nuosprendžiu buvusiam teisėjui nesutiko ir prašė pripažinti jį kaltu bei priteisti jam 10 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimo.
