Teisėjas Stasys Lemežis sprendimą, be kita ko, motyvavo tuo, kad Rusijoje iškelta byla J.Chardikovui dėl neva neteisėtai įgyto turto buvo nutraukta.
„Teismas nerado jokių motyvų patraukti J.Chardikovą baudžiamojon atsakomybėn“, – sakė S.Lemežis.
Nuosprendis per 20 dienų dar gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė Rasa Miltenytė buvo siūliusi jį metams įkalinti.
Teisėjas Stasys Lemežis sprendimą, be kita ko, motyvavo tuo, kad Rusijoje iškelta byla J.Chardikovui dėl neva neteisėtai įgyto turto buvo nutraukta.
Rusijos pilietis J.Chardikovas kaltintas, kad per savo įsteigtas įmones Lietuvoje legalizavo Rusijoje nusikalstamu būdu įgytas lėšas, kai 2009-2010 metais į Lietuvoje veikiančiuose bankuose turimas asmenines bei jo įsteigtų įmonių sąskaitas pervedė 10 mln. 398 tūkst. 333 eurus (35 mln. 874 tūkst. 248 litus).
Kaltinamasis ir jį ginantys advokatai Vilniaus apygardos teismui yra pateikę Rusijos teisėsaugos nutarimo kopiją, kad kaltinimai J.Chardikovui Rusijoje yra atšaukti ir Rusijos teisėsauga jam pretenzijų neturi.
J.Chardikovas, buvęs Maskvos Šiaurės administracinės apygardos prefektas, į Lietuvą atvyko 2010 metais, praėjus keliems mėnesiams, kai tuometinio Maskvos mero Jurijaus Lužkovo žmona Jelena Baturina jį apkaltino neskaidriu sandoriu, dėl kurio ji esą prarado 1 mlrd. Rusijos rublių (beveik 83 mln. litų).
Teisėjas S.Lemežis skelbdamas išteisinamąjį nuosprendį pirmadienį pabrėžė, kad Lietuvos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atliktame ikiteisminiame tyrime nesurinkta jokių įrodymų, kad J.Chardikovas Lietuvoje steigė fiktyvias įmones, tai neigė ir liudytojai, apklausiami tvirtinę, kad buvo planai plėsti šių įmonių veiklą, tačiau tam sutrukdę sąskaitų areštai. Teisėjas pažymėjo, kad J.Chardikovas į Lietuvą atvyko „visiškai legaliai“, taip pat legaliai steigė įmones.
Teisėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad kaltinimas rėmėsi Rusijos pateiktais duomenimis, kuriuos apibūdino kaip keistus – esą J.Baturinos apklausa buvo netinkamai įforminta: nenurodomas jos laikas ir vieta, nepasirašyti visi apklausos lapai.
Vienas iš J.Chardikovo gynėjų advokatas Algimantas Kliunka sakė, kad kitokio nuosprendžio būti ir negalėjo.
„Visos aplinkybės – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo – įrodė, kad kitaip negali būti. Aš manau, kad tokia byla ir negalėjo būti perduota į teismą“, – žurnalistams po teismo posėdžio sakė A.Kliunka.
Lietuva yra suteikusi šiam Rusijos piliečiui apsaugą nuo persekiojimo savo valstybėje.
