Pirmadienį Vilniaus 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Mamertas Misiūnas išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl inkasatorių apiplėšimo, kai 2007 spalio 14 dieną sostinės pakraštyje, prie Salininkų parduotuvės „Maxima“, buvo pagrobtas bendrovės „Falck security“ autobusiukas, jo vairuotojas bei 1,8 milijono litų.Pusantrų metų mane juodino, juodino, o kaip man nuo viso šito purvo išsiplaut, aš neįsivaizduoju. Ką man padaryti, kad iš tikrųjų išaiškėtų, kad nei aš dalyvavau, nei planavau? – retoriškai teisme klausė inkasatorių apiplėšimu kaltinamas sportininkas A.Masterbrockis.
11 tomų bylos dokumentų, ilgiau nei pusantrų metų užsitęsęs ikiteisminis tyrimas bei teisminis nagrinėjimas, bemaž pusšimtis apklaustų liudytojų, valandos slapta įrašytų telefoninių pokalbių, krūvos įvairių įmantrių ekspertizių ir niekaip nepamatuojami į šią istoriją įveltų žmonių išgyvenimai – tai tik dalis šios bylos bagažo.
Kaltinimą palaikantis Vilniaus apygardos prokuratūros atstovas šioje byloje kaltinamam garsiam bušido kovotojui Valentinui Golubovskiui šiandien pasiūlė skirti 9 metų, o jo kolegai Artūrui Masterbrockiui – 8 metų laisvės atėmimo bausmę.
Šio pirmadienio rytą surengtas įspūdingas, jau devintasis šioje byloje teismo posėdis užsitęsė nuo iki vakaro (apie ankstesnių posėdžių akcentus skaitykite žemiau – aut. past.).
„Norėjau įrodyti savo teisybę“
„Su kaltinimais nesutinku. Garbingojo teismo prašau mane išteisinti“, – tik šias kelias frazes, gavęs paskutinio žodžio teisę, rusiškai ištarė 39 metų V.Golubovskis, laimėjęs ne vienas varžybas bei titulą.
Tuo tarpu kitas jo bendraamžis kaltinamasis A.Masterbrockis kalbėjo ilgai ir jausmingai.
„Gerbiamasis teisme, aš pusantrų metų laukiau, kol galų gale kas nors išaiškės. Labai norėjau įrodyti savo teisybę, kad aš nei dalyvavau, nei organizavau. Bet iš teismo eigos išeina, kad į visa tai, ką aš sakau, niekas nekreipia dėmesio, o viskas remiasi tik kažkokiais liudininkais, kuriuos laikau papirktais ir kurie sąmoningai teikia klaidingus faktus“, – ramiai dėstė įspūdingo sudėjimo sportininkas, pravarde Mažas.
Jis pabrėžė, kad jo naudai teisme liudiję asmenys pasidavė jauduliui ir mažai jam tepagelbėjo.
„Praėjus porai valandų jie sako – jofana, prisiminiau, kad nepasakiau apie tą, nepasakiau apie tą...“ – apgailestavo kaltinamasis. Kita vertus, jis tikino, kad ir pats labai nejaukiai jaučiasi, kad nenorom įtraukė į šią istoriją būrį savo draugų ir pažįstamų.
Bėdos dėl brolio ir mersedeso
A.Masterbrockis prisiminė, kaip pirmą kartą po suėmimo bendravo su savuoju advokatu, ir jį citavo: „Jei tu jautiesi nekaltas, mes neturime prasmės ką nors slėpti ir neigti, mes turime sakyti vien tik teisybę!“ Kaltinamasis pridūrė: „Ir aš visą šį laiką remiuosi jo žodžiais, kad man nėra ko slėpti. Aš sakau tik teisybę. Bet nieks to nenagrinėja, mane uždarė ir uždarė!“
A.Masterbrockis teismui pasakojo nuo pat pirmos dienos mėginęs žmogiškai susitarti su operatyvininkais: „Vyrai, jūs tyrimą darote visai ne ta linkme. Aš nekaltas, o jūs norite apkaltinti nebūtais dalykais visai nekaltą žmogų!“
Jo teigimu, tyrėjams buvo paranku jį apkaltinti šiuo plėšimu, nes jo brolis tuo metu dirbo toje pačioje „Falck security“ tarnyboje, be to, Artūras buvo gavęs iš brolio ginklą.
 |
| Šiame ir praeitame teismo posėdyje prireikė garsiakalbių bei televizoriaus. |
A.Masterbrockis taip pat teigė iki šiol niekaip negalintis suprasti, kodėl apiplėšimo tyrėjams užkliuvo pamiškėje numestas jo automobilis Mercedes. Jį pareigūnai aptiko už poros šimtų metrų nuo vietos, kur miške buvo sudeginta raudona Audi – susidarė įspūdis, kad mercedesas buvo paruoštas kaip pakaitinis transportas. Vyro teigimu, „inkasatoriai buvo apiplėšti prie „Maximos“ parduotuvės, o mano mašina stovėjo visai kitame gale. Tiesiog aš nemaniau, kad ta mašina ten taip ilgai liks.“
A.Masterbrockis tikina, kad lemtingąjį sekmadienį popietę neblaivus išvažiavo iš namų mercedesu, pakeliui sutiko pažįstamą, automobilyje jie išgėrė degtinės, o pirkti dar vieno butelio išvyko būtent to sugėrovo mašina. A.Masterbrockis teisme mušėsi į krūtinę ir ragino verčiau teisti jį už vairavimą apsvaigus, bet ne už inkasatorių apiplėšimą.
Kaltinamasis dalijosi mintimis, kad prokurorai esą persistengė, iš jo aplinkos žmonių formuodami inkasatorių apiplėšimo gaują. „Toks faktas: Gediminas Sidaravičius, Valentino Golubovskio draugas, kuris buvo kartu Rygoj ir pasiliko Rygoj, irgi buvo suimtas tris mėnesius ir jį spaudė, kad prisipažintų, kad dalyvavo! Žmogus, kuris grįžo tik vėlai vakare sekmadienį“, – stebėjosi kaltinamasis.
Teisėjas M.Misiūnas pasitikslino, ar iš viso to reikia suprasti, kad A.Masterbrockis prašo jį išteisinti. Kaltinamasis patvirtino.
„Per tiek laiko mane juodino, juodino, o kaip man nuo viso šito purvo išsiplaut, aš neįsivaizduoju. Ką man padaryt, kad iš tikrųjų išaiškėtų, kad nei aš dalyvavau, nei planavau? – retoriškai klausė A.Masterbrockis.
Gailisi, kad neprispaudė visų
Savo ruožtu prokuroras Remigijus Matevičius teisme apgailestavo, kad dėl neišsamaus ikiteisminio tyrimo į teisiamųjų suolą nepavyko pasodinti visų penkių inkasatorių apiplėšime galimai dalyvavusių asmenų. Anot prokuroro, esama duomenų, jog čia yra įsivėlę ne tik V.Golubovskis, A.Masterbrockis bei pastarojo minėtas G.Sidaravičius, bet ir buvęs „malyšų" gaujos atstovas Mantas Petryla bei Albertas Šmitas. Tačiau trijų vyrų atžvilgiu byla nutraukta.
Pasak Vilniaus apygardos prokuratūros atstovo R.Matevičiaus čiaus, bent jau V.Golubovskio bei A.Masterbrockio kaltė nekelia abejonių, ji įrodyta gausia bei pakankamai išsamia tyrimo medžiaga.
Prokuroras priminė, kad A.Masterbrockis jau teistas už savivaldžiavimą, o V.Golubovskiui taikomas organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas.
Gėdino apsaugininkus
R.Matevičius iš peties kirto saugos tarnybai, vėliau pervadintai į G4S.
„Saugos tarnyboms iš šios bylos reikėtų pasimokyti, labiau apmokyti savo darbuotojus, kad surinkti žmonių pinigai nebūtų taip lengvai perduodami užpuolikams“, – kalbėjo prokuroras.
 |
| Susimąstęs prokuroras R.Matevičius. |
Jis stebėjosi, kad vienas inkasatorių išvyko į maršrutą neginkluotas, o kitas turėjo ginklą, bet užpuolimo metu pasislėpė „Maximos“ sandėlyje.
„Jei šiuo konkrečiu atveju jis būtų panaudojęs šaunamąjį ginklą prieš užpuolikus ir juos įvykio vietoje būtų nušovę ar sužaloję, šiandien šioje byloje mes turėtume kitokį rezultatą. Gal būtų nedingę pinigai ir būtų sulaikyti plėšikai įvykio vietoje“, – svarstė dėl ryžto stokos apsaugininkams priekaištaudamas prokuroras.
R.Matevičiaus nuomone, prie šios bylos pridėti kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai, nors ir nėra tiesmukiški, skamba pakankamai iškalbingai. Pašnekovai vienas kitą vis pamokydavo, kad telefonu reikalų aptarti nedera, kita vertus, užsimindavo, kur reikia nuvažiuoti, ką apžiūrėti. Teisėsaugininkų manymu, kalbėdami apie reikiamą automobilio detalę pašnekovai iš tiesų aptarė ginklo įsigijimo klausimą.
Advokatai: absurdo teatras
Abiejų kaltinamųjų advokatai baigiamąsias kalbas sakė ilgiau nei po pusvalandį. Teisininkai išpeikė tyrėjų bei prokurorų darbą, vadino šį procesą absurdo teatru, kalbėjo, kad byla „susiūta baltais siūlais“.
 |
| Už savo klientą A.Masterbrockį kovojantis advokatas V.Valašinas. |
„Ikiteisminis tyrimas akivaizdžiai pritrūko įrodymų šioje byloje. Mano ginamasis to nusikaltimo nepadarė“, – apibendrino A.Masterbrockio gynėjas Vytautas Valašinas.
Jo kolega, bušido meistrą V.Golubovskį ginantis advokatas Zbignevas Jankovskis kalbėjo panašiai: „Teismą prašau mano ginamąjį dėl nurodytų veikų išteisinti, kadangi realiai nėra byloje surinkta jokių objektyvių duomenų, kad jis šias veikas padarė.“
Teismas nuospendį šioje amžiaus apiplėšimo byloje skelbs gegužės 28 dieną. Beje, abiejų kaltinamųjų advokatai tikino, kad procesas tuo tikrai nesibaigs – ar prokurorai, ar gynėjai liks nepatenkinti, tad byla neišvengiamai atsidurs Lietuvos apeliaciniame teisme.
Posėdžių maratonas
Kaip 15min.lt jau pasakojo anksčiau, pirmojo posėdžio metu parduotuvėje dirbančios sandėlininkės netikėtai ir keistokai pareiškė, esą per apiplėšimą buvo šaudoma net „Maximos“ sandėlyje.
Antrojo posėdžio metu teismą nustebino fenomenalią atmintį demonstruojančio vyno mėgėjo pasakojimas, kaip iš nusikaltimo vietos spruko inkasatorių užpuolikai, o netrukus pamiškėje pareigūnai aptiko paslaptingą Mercedes, kuris stovėjo taip, tarsi plėšikai planuotų juo sprukti.
Trečiąjį bylos nagrinėjimo sykį ėmė aiškėti, kuo bus grindžiami abiejų įtariamųjų alibi. Vyrų sugyventinės pasakojo, kad vienas jų ilgiau nei parą buvo užmynęs ant kamščio, o kitas per apiplėšimą žaidė futbolą.
Ketvirtasis posėdis buvo svarbus tuo, buvusių įtariamųjų šeimos turėjo progą teisme pasiguosti, kokį košmarą per šio nusikaltimo tyrimą teko išgyventi.
Į penktajį posėdį buvo kviečiamas būrys futbolo klubo „Bekentas“ atstovų, galinčių paliudyti vieno iš įtariamųjų V.Golubovskio alibi, tačiau paaiškėjo, kad kaumuolys buvo gainiojamas popietę, o inkasatorių apiplėšimo šūviai aidėjo pavakarę.
Šeštojo posėdžio metu teismas klausėsi pasakojimo, kaip rankos lūžis pakeitė planus pasilinksminti Rygoje: per varžybas šalyje kaimynėje sužalotas sportininkas teismui piršo mintį, kad jo treneris V.Golubovskis negalėjo dalyvauti apiplėšime Salininkuose, nes planams nepasikeitus nebūtų turėjęs laiko tam pasirengti.
Septintojo posėdžio metu teismui naudojant specialią balsą keičiančią aparatūrą pagaliau pavyko apklausti įslaptintą liudytoją Nr.9, kuris yra sėdėjęs vienoje kameroje su buvusiu įtariamuoju M.Petryla ir neva iš jo lūpų girdėjęs pasakojimą apie inkasatorių apiplėšimo užkulisius.
Per aštuntąjį posėdį parodymus pagaliau davė kaltę kategoriškai neigę abu šios bylos kaltinamieji, taip pat teismas išklausė dalį slapta įrašytų pokalbių.
